Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-112/13

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А29-8642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года по делу N А29-8642/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ИНН 1101063947 ОГРН 1071101005690)

к Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе" (ИНН 1101482433 ОГРН 1021100531583), Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе" (далее - Учреждение, ответчик 1, заявитель 1) и Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика (далее - Министерство, ответчик 2, заявитель 2) при недостаточности денежных средств у Учреждения, о взыскании 57 558 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (далее - Спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Министерство не может быть признано субсидиарным ответчиком по долгам Учреждения. Кроме того, ответчик 1 располагает денежными средствами для погашения задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2010 N 10/3-013 (далее - Договор) в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Обществом исковых требований явилась неуплата Учреждением арендных платежей по Договору (с учетом уточнения неосновательного обогащения) на сумму 57 558 руб. Факт пользования помещением по Договору в Спорный период и неуплаты арендных платежей подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось привлечение Министерства к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Должник является по организационно-правовой форме учреждением, поэтому суд обоснованно принял к рассмотрению разрешение вопроса о привлечении собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к Спорному периоду отношений сторон редакции предусматривали возможность привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности при недостаточности у такого учреждения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит нормам статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что эти правила соблюдены истцом (претензия от 06.09.2012 - л. д. 29-31).

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6 следующего содержания: "бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Статьей 33 названного Закона установлено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Договор был заключен 01.07.2010, исковые требования заявлены истцом за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Следовательно, собственник имущества бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности, образовавшейся за Спорный период.

Уставом Учреждения, утвержденным приказом Министерства от 04.08.2010 N 362, предусмотрено, что учредителем Учреждения является Российская Федерация, Минэнерго России осуществляет полномочия учредителя и главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 1.3).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года по делу N А29-8642/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова