Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-40909/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-111719/12-99-575

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительная компания "Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012

по делу N А40-111719/12-99-575, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

(ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

к ЗАО "Строительная компания "Континент"

(ОГРН 1027739898735, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр.21)

о взыскании задолженности в размере 5 165 521 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Краюшкин Р.Г. по дов. N 32 от 13.11.2012

от заинтересованного лица - Барсукова А.А. по дов. N 18 от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Строительная компания "Континент" (далее - общество) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в сумме в размере 5 165 521 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по мнению общества, требования налогового органа могут быть удовлетворены только в четвертую очередь, после иных текущих платежей.

Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам принято решение от 06.02.2012 N 09-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на доходы физических лиц в размере 4 087 824 руб., пени по указанному налогу в размере 260 132 руб. и штраф в размере 817 565 руб., а всего 5 165 521 руб. (т. 1 л.д. 47-74).

Требованием N 1375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012, направленным по почте 24.02.2012, обществу предложено уплатить начисленные по решению от 06.02.2012 N 09-20/5 суммы в срок до 14.03.2012, однако до настоящего времени сумма задолженности обществом не уплачена (т. 1 л.д. 42-43).

Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2012 N 21-19/092000@ решение инспекции от 06.02.2012 N 09-20/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 78-83).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Согласно п. 2. ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Ввиду того, что инспекция не принимала решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа.

Довод заинтересованного лица о том, что у общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5 165 521 руб., правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку указанная задолженность подтверждена решением от 06.02.2012 N 09-20/5, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2012 N 21-19/092000@, и письменными пояснениями от 22.12.2011 генерального директора общества Васильевой Н.А., из которых следует, что налог на доходы физических лиц в размере 4 087 824 руб. не перечислен по причине отсутствия денежных средств на счетах.

Доказательств отсутствия задолженности по налогу на доходы физических лиц, либо доказательств уплаты суммы задолженности обществом не представлено.

Решение инспекции по существу не оспорено.

Довод общества о том, что заявленное требование инспекции было включено в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А40-67728/11-70-297Б, также обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в деле о банкротстве инспекции было отказано в включении требования о взыскании рассматриваемой задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности взыскания не может быть принят во внимание с учетом положений ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", где прямо оговорено:

"Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".

Следовательно, взыскивать задолженности по НДФЛ необходимо в порядке предусмотренном ст.46, 47 НК РФ, то есть в бесспорном, а при утрате права на бесспорное взыскание - в судебном порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, инспекция обратилась в суд о взыскании сумм НДФЛ поскольку утратила возможность бесспорного взыскания ввиду пропуска сроков установленных ст. 46 НК РФ.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа (п.2 ст.318 АПК РФ), и только после получения в суде инспекцией исполнительного документа и направления его в ССП в рамках исполнительного производства будет производится отчуждение денежных средств с учетом очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, для исполнения обязанности налогового агента по уплате налогового платежа в принудительном порядке требуется исполнительный документ, таковыми являются: либо постановление налогового органа принятое в порядке п.1 ст. 47 НК РФ, либо исполнительный лист, выданный судом, а вопрос очередности отчуждения денежных средств по ним, является последующим действием по их исполнению.

Правомерность проведенных зачетов является предметом спора по делу N А40-148080/12-91-658, поэтому применительно к рассматриваемому спору их проведение не должно влиять на исход настоящего дела, поскольку иск о взыскании сумм НДФЛ заявлен за пределами права инспекции на бесспорное взыскание.

Факт принятия инспекцией решений N N 1745,1746 от 09.10.2012 и N 1899 от 13.11.2012 не нарушает прав и интересов общества, довод о том, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщиках о принятых зачетах не соответствует действительности, данное утверждение подтверждается извещением N 6336 от 09.10.2012 и извещением N 6460 от 13.11.2012.

Принятие Арбитражным Судом г. Москвы решения от 16.11.2012 о взыскании с общества суммы НДФЛ в размере 5 165 521 руб., не нарушает прав и интересов налогоплательщика ввиду того, что фактически взыскание суммы задолженности общества перед бюджетом по НДФЛ производится на основании выданного судом исполнительного листа. Выдача Арбитражным судом исполнительного листа на всю сумму указанную в решении суда первой инстанции не нарушит прав заявителя и отчуждение имущества налогоплательщика произведенное в рамках исполнительного производства. Налоговый орган предъявляет исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов с учетом корректировки в сторону уменьшения в случае частичного погашения данной задолженности. Эти действия направлены для избежания двойного взыскания сумм налогов и сборов. За налогоплательщиком законодательно закреплено право на добровольное погашение задолженности как через службу судебных приставов (ст. 11 229-ФЗ "Об исполнительном производстве), так и посредством подачи заявлений в инспекцию на проведение зачетов (ст. 78, 79 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-111719/12-99-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев