Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1480/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-107480/12-151-811

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г.,

по делу N А40-107480/12-151-811, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ормет" (ОГРН 1085742001828, ИНН 5754007705, дата регистрации 24.07.2008 г., 394084, Воронеж город, Чебышева улица, 5,311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОН" (ОГРН 1097746292071, ИНН 7713686868, дата регистрации 15.05.2009 г., 127422, Москва город, Костякова улица, 12, СТР.2)

о взыскании суммы основного долга в размере 298 410 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Легостаева Ю.Н. доверенность б/н от 11 февраля 2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ормет" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН" убытков в размере 298.410 руб., в том числе 240.000 руб. в том числе НДС 36.610 руб. 17 коп. -стоимость капитального ремонта насоса HPR160D-01R257 ser.N H2X273Z00 254 с заменой обоих качающих узлов, подшипников, РТИ и т.д., услуги, 58 410 руб. в том числе НДС 18 % - расходы на оплату услуг третьего лица, сервисной компании ООО "БЛН", за монтаж/демонтаж насоса HPR160D-01R257 ser.N H2X273Z00 254.

Решением суда от 07.11.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ормет" взыскана сумма понесенных убытков в размере 298.410 руб., в том числе 240.000 руб.- оплата капитального ремонта насоса HPR160D-01R257 ser.N H2X273Z00 254 с заменой обоих качающих узлов, подшипников, РТИ и т.д., 58.410 руб.- оплата услуг третьего лица, сервисной компании ООО "БЛН", за монтаж/демонтаж насоса HPR160D-01R257 ser.N H2X273Z00 254, а также расходы по государственной пошлине в размере 8.968 руб. 20 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "АЙРОН" (далее- исполнитель, ответчик), и ООО "Ормет" (далее- заказчик, истец) был заключен договор N 59-11 (далее- договор) в соответствии с которым, исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по капитальному и текущему ремонту гидрооборудования (насосы, гидромоторы, гидрораспределители и другие гидроагрегаты).

В соответствии с п.1.2. договора услуги включают следующие виды работ: - диагностика, контрольные испытания, экспертиза технического состояния гидроагрегатов; - ремонт и сервисное обслуживание гидроагрегатов; - комплектование запчастями гидроагрегатов при проведении их капитального ремонта; - другие виды работ по заявкам Заказчика.

Согласно п. 1.3. договора каждая работа проводится по заявке заказчика и оформляется в виде счета с указанием предварительно согласованной сторонами договорной цены и сроков выполнения работ исполнителем.

02.12.2011 г. ООО "АЙРОН" принял заявку от ООО "Ормет" на капитальный ремонт насоса HPR160D-01R257 ser.N H2X273Z00 254 с заменой обоих качающих узлов, подшипников, РТИ и т.д. на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36.610, 17 руб.

Работы по заявке были выполнены ответчиком, истец оплатил и принял указанные работы, о чем имеются в материалах дела акты, платежные поручения.

При этом 17 февраля 2012 года при непосредственной установке отремонтированного насоса LindeHPR160D-01R257 ser.N H2X273Z00 254, сервисной службой ООО "БЛН" в Акте N 2 Осмотра погрузчика Fuchs по рекламации клиента и проведения ремонтных работ от 17.02.2011 г. было отмечено следующее: "Насос не поддается регулировке, одна секция выдает 15 Бар, другая 101 Бар, на холостых Дельта Р не регулируется. Дефект насоса".

В результате обнаружения дефекта 18 февраля 2012 года истец понес убытки, связанные с произведением демонтажа гидронасоса LindeHPR160D-01R257 ser. N H2X273Z00 254 и замена его на прежний, о чем был составлен Акт N 2 Осмотра погрузчика Fuchs по рекламации клиента и проведения ремонтных работ от 18.02.2012 г. специалистами ООО "БЛН".

Истцом была направлена претензия исх.N 267 от 23.05.2012 г. о возмещении убытков к ответчику.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 59-11 от 01.12.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "АЙРОН", берет на себя гарантийные обязательства безотказной работы отремонтированных гидроагрегатов в течение не менее 6 месяцев после оформления акта сдачи-приемки работ, но не более 600 моточасов, при условии соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Ормет" норм и правил пуска гидроагрегата и его эксплуатации, изложенных в соответствующей инструкции по эксплуатации машин и механизмов.

Насос LindeHPR160D-01R257 ser.N H2X273Z00 254, после проведения ремонтных работ ответчиком так и не эксплуатировался истцом по производственными назначению в связи с отклонениями в работе данного насоса выявленными ООО "Ормет" и ООО "БЛН" в ходе монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается соответствующими актами: Акт N 2 Осмотра погрузчика Fuchsпо рекламации клиента и проведения ремонтных работ от 17.02.2011 г., Акт N2 Осмотра погрузчика Fuchs по рекламации клиента и проведения ремонтных работ от 18.02.2012 г., Акт N2 Осмотра погрузчика Fuchs по рекламации клиента и проведения ремонтных работ от 30.05.2012 г.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства некачественного выполнения работы ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в акте N 2 Осмотра погрузчика Fuchs по рекламации клиента и проведения ремонтных работ от 17.02.2011 г. было отмечено, что насос не поддается регулировке, одна секция выдает 15 Бар, другая 101 Бар, на холостых Дельта Р не регулируется. Дефект насоса.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно компетентности организации и соответственно сотрудников осуществляющих доставку, монтаж и пуско-наладочные работы не могут быть приняты, поскольку ответчик ранее возражений по данному вопросу не заявлял и в договоре от 01.12.2011 г. каких-либо ограничений на перевозку и проведение монтажных и демонтажных работ оборудования установлено не было.

Ссылки заявителя о нарушении истцом условий гарантийных обязательств путем вмешательства в механизмы насоса исходя из акта N 2 от 19.02.2012 г. признаются необоснованными в ввиду того, что данный акт указывает, что восстановление клапана осуществлялось на старом гидронасосе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-107480/12-151-811 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский