Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-978/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-133121/10-123-452б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малышевой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам требование ООО "ВЕСКОМ", вопрос о судебных расходах

по делу N А40-133121/10-123-452б, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕСКОМ" - Колосов Р.С. - генеральный директор на осн. решения N 8 от 08.06.2012; Бычков А.В. по дов. N б/н от 30.07.2012

от Малышевой Натальи Евгеньевны - Жадан А.Л. по дов. N 77 АА 1788771 от 14.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2012 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А. В.

ООО "ВЕСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 772 920 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 672 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 100 000 руб.

Определением от 27.11.2012 по делу N А40-133121/10-123-452б требование кредитора ООО "ВЕСКОМ" к должнику ООО "Стройинвест" в размере 53 772 920 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 672 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 100 000 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением, Малышева Наталья Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Малышева Н.Е. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

ООО "ВЕСКОМ", в свою очередь, представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование от имени ООО "ВЕСКОМ" подписано представителем Иванищевым Г. Ф. по доверенности б/н от 21.09.2011. В указанной доверенности, вопреки положениям ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует полномочие на представление интересов доверителя в делах о банкротстве, в том числе на подписание требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 44 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что требование кредитора в порядке ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 50 000 000 руб., что отражено в платежных поручениях N 4 от 22.12.2008 года и N 5 от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40122976/09-133-319 установлен факт перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет должника в размере 50 000 000 руб., что суд квалифицировал как неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение. Кроме прочего, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, размер задолженности перед кредитором конкурсный управляющий не оспаривается. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который не исполнен должником, что подтверждается пояснениями представителей кредитора и конкурсного управляющего. Таким образом, задолженность в размере 50 000 000 руб. на дату рассмотрения требования судом первой инстанции не погашена.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 23 772 920 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 672 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 100 000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-133121/10-123-452б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев