Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 01АП-2497/10

г. Владимир

16 декабря 2010 г.

Дело N А43-9009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 по делу N А43-9009/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании сделок по отчуждению имущества должника - закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" - недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7- Сурововой Т.И. (по доверенности от 08.11.2010 N 242);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" Вдовина О.Ф. - Вдовина О.Ф. (паспорт: серия 22 09 N 108447), Косачевой Е.В. (по доверенности от 17.11.2010);

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода - Ерухимовой Т.А. (по доверенности от 13.11.2010);

от Корнилова П.Н. - Корнилова П.Н. лично (паспорт: серия 22 09, номер 422750),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" (далее - ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний", должник) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению следующих объектов недвижимости: нежилые встроенные помещения N 1,3, расположенные по адресу - г. Нижний Новгород, ул.Пискунова, д. 20А, нежилое встроенное помещение N 1, расположенное по адресу - г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 3А, нежилое отдельно стоящее здание (цех N3) с пристроями лит. А1, А2, А3 и трансформаторная подстанция, право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Шекспира, д.10В, объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 53.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению Банка в части требований о применении последствий недействительности сделок по внесению Корниловым П.А. спорного имущества в уставный капитал ООО "Пифагор-3", ООО "Пифагор-60"; возвращения ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний"; обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, восстановив право собственности ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" в отношении спорных объектов недвижимости прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы, Корнилов П.Н. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вдовин О.Ф., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ходатайством от 01.12.2010 N 8/20075 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, полномочных представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу N А43-9009/2009 ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.01.2009 между Корниловым П.Н. и ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" заключен договор купли-продажи подвальных нежилых встроенных помещений N 1,3 (г.Нижний Новгород, ул.Пискунова, д.20А) общей площадью 159,9 кв. м, в соответствии с которым ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" продало, а Корнилов П.Н. приобрел вышеуказанные помещения. Денежные средства в сумме 3 014 999 руб. получены обществом по приходному кассовому ордеру от 16.02.2009.

29.01.2009 между Корниловым П.Н. и ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" заключен договор купли-продажи подвального нежилого встроенного помещения N 1 (г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.3А) общей площадью 302,6 кв. м, в соответствии с которым ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" продало, а Корнилов П.Н. приобрел вышеуказанное помещение. Денежные средства в сумме 6 180 000 руб. получены обществом по приходному кассовому ордеру от 16.02.2009.

12.12.2008 между Корниловым П.Н. и ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (цех N 3) (г.Нижний Новгород, ул.Шекспира, д.10В) общей площадью 2 302,7 кв. м, в соответствии с которым ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" продало, а Корнилов П.Н. приобрел вышеуказанное здание. Денежные средства в сумме 9 047 911 руб. получены обществом по приходному кассовому ордеру от 16.02.2009.

03.03.2009 между Корниловым П.Н. и ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" заключены два договора купли-продажи нежилых встроенных помещений П1, П2 (г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Гайдара, д.53) общей площадью 782,92 кв. м, в соответствии с которыми ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" продало, а Корнилов П.Н. приобрел вышеуказанные помещения. Денежные средства в сумме 60 000 000 руб. получены обществом по приходным кассовым ордерам от 04.03.2009.

Общая сумма сделок составила 78 242 910 руб., что соответствует рыночным ценам, определенным в отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 13-А.О, N 14-А.О, составленными ЗАО "Нижегородский Техноцентр", N 68, составленным ЗАО "Консалтинг-Спектр".

Не согласившись с указанными сделками, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не противоречат положениям действующего законодательства.

Прекращая производство по требованиям о применении последствий недействительности сделок в виде признания незаконными действий Корнилова П.А. по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Пифагор-3", ООО "Пифагор-60"; возвращения ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" спорных объектов недвижимости; обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, восстановив право собственности ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" в отношении спорных объектов недвижимости суд исходил из того, что законодателем не предусмотрено рассмотрение такой категории споров в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 этого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции верно установил факт, что в действиях должника и Корнилова П.Н. по продаже и приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Анализируя представленные конкурсным управляющим отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 13-А.О, N 14-А.О ЗАО "Нижегородский Техноцентр", N 68 ЗАО "Консалтинг-Спектр", суд первой инстанции обосновано указал, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное Банком ходатайство о проведении экспертизы для определения фактической рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, как не соответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку Банком в рамках указанного ходатайства не были представлены документы подлежащие передаче эксперту, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы, а также не мотивирована необходимость ее проведения с учетом имеющихся документов.

Сам факт злоупотребления должником гражданскими правами и недобросовестности действий ответчика, выразившихся, по мнению Банка, в приобретении недвижимого имущества по несоразмерно низкой цене, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судом также верно указано, что возможность оспаривания конкурсным кредитором сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, законом не предусмотрено. Признание сделки недействительной может быть предметом рассмотрения судом самостоятельного иска, ответчиками по которому будет выступать стороны, заключившие такую сделку.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, пришел к законному выводу, что в рамках дела о банкротстве арбитражному управляющему и кредиторам предоставлено право оспаривать только сделки должника, в силу чего производство по заявлению Сбербанка России части требований о применении последствий недействительности сделок в виде внесения Корниловым П.А. спорного имущества в уставный капитал ООО "Пифагор-3", ООО "Пифагор-60"; возвращения ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" спорных объектов недвижимости; обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, с восстановлением права собственности ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" в отношении спорных объектов недвижимости, обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков