Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-7281/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А79-10367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 по делу N А79-10367/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой", рп. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102428336, ИНН 2116470217), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780), о взыскании 1 878 047 руб. 04 коп., третьи лица: Министерство по физической культуре, туризму и спорту Чувашской Республики, г. Чебоксары, государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары, администрация Моргаушского района Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" - Галицкий В.В. по доверенности N 2 от 08.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" - Чернова Е.Г. по доверенности от 12.02.2013 (сроком действия 1 год);

от Министерства по физической культуре, туризму и спорту Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ГУП "Республиканское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от администрации Моргаушского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (далее - ОАО "ПМК "Водстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") о взыскании 1 878 047 руб. 04 коп., в т.ч. 1 709 807 руб. долга, 168 240 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 31.10.2011 и далее по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 01.09.2008 на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Моргауши Чувашской Республики".

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" и Министерство по физической культуре, туризму и спору Чувашской Республики.

Определением от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Моргаушского района Чувашской Республики.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 917 464 руб. 11 коп. долга, 37 314 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 31.10.2011 и далее по день фактического погашения основного долга по ставке 8,25%, 17 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В отношении требования о взыскании 879 710 руб. 48 коп. долга и 13 557 руб. 97 коп. процентов заявил отказ от иска. Производство по делу в указанной части просил прекратить.

Решением суда от 09.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" в пользу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" взыскано 917 464 руб. 11 коп. долга, 110 458 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 07.11.2012, а начиная с 08.11.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 917 464 руб. 11 коп., исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых, до дня фактической оплаты суммы долга, 23 500 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы. Производство по делу в части взыскания 893 268 руб. 45 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что к моменту сдачи объекта в эксплуатацию одностороннего акта N 2 от 25.11.2009 не имелось, то есть работы, выполненные после 27.11.2008, следует расценивать как дополнительные, подлежащие обязательному согласованию с ответчиком. Однако согласия на выполнение дополнительных работ ответчик не давал, уведомление о необходимости их выполнения истцом не направлялось. Следовательно, спорные работы оплате не подлежат.

Заявитель считает, что экспертное заключение является только подтверждением факта выполнения дополнительных работ, а не их согласования с ответчиком.

Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который должен исчисляться с 29.10.2008 (дата акта).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 ООО "ТСК "Парнас" (генподрядчик) и ОАО "ПМК "Водстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Моргауши Чувашской Республики" (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Моргауши Чувашской Республики", благоустройство прилегающей территории комплекса, предусмотренных в прилагаемой проектно-сметной документации (приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1: начало - 01.09.2008, окончание - 01.11.2008.

Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент составления договора и проведения работ, определяется согласно проектно-сметной документации по фактически выполненным работам (пункт 3.1).

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 15 дней после подписания сторонами документов по формам КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 4.2.4 договора при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика - ГУП "РУКС".

Согласно пункту 4.2.4 договора субподрядчик обязался не позднее 25 -го числа текущего месяца представить акты по формам КС-2 и КС-3 в установленном порядке за подписью технадзора от заказчика-застройщика ГУП "РУКС", исполнительные схемы, акты на скрытые работы, журналы производства работ.

Также в соответствии с пунктом 4.2.9 договора субподрядчик обязался оплатить субподрядчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на указанном объекте ОАО "ПМК "Водстрой" в материалы дела представлены: акт N 1 от 06.04.2009 на сумму 2 910 331 руб., подписанный сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ (т.1 л.д.30-38), и акт N 2 от 25.11.2009 на сумму 1 709 807 руб. (т.1 л.д.39-42), оформленный истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-5646/2009 (т.1 л.д.46, 47) с ООО "ТСК "Парнас" в пользу ОАО "ПМК "Водстрой" взыскано 58 207 руб. долга по оплате выполненных по акту N 1 от 06.04.2009 работ, а также 24 283 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 21.05.2009.

07.09.2011 ОАО "ПМК "Водстрой" обратилось к ООО "ТСК "Парнас" с предарбитражной претензией, полученной последним 21.09.2011, в которой просило подписать направляемые акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 на сумму 1 709 807 руб. и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 709 807 руб. (т.1 л.д.48, 49).

Неоплата ООО "ТСК "Парнас" выполненных истцом работ, оформленных актом N 2 от 25.11.2009, явилась основанием для обращения ОАО "ПМК "Водстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил односторонний акт выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.11.2009 на сумму 1 709 807 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эту же сумму, которые субподрядчик направил генподрядчику на подпись в установленном порядке.

В ответе N 595/1 от 03.11.2011 на претензию ОАО "ПМК "Водстрой" ответчик указал, что работы, отраженные в акте от 25.11.2009, последним не выполнялись, отсутствует ссылка на договор. Договор от 01.09.2008 был заключен на выполнение работ в период с 01.09.2008 по 01.11.2008 (т.1 л.д.123, 124).

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (государственный заказчик) и ООО "ТСК "Парнас" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 43 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Моргауши Чувашской Республики (т.1 л.д.72-82), определяющий порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Моргауши Чувашской Республики. По настоящему государственному контракту госзаказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в договоре подряда, заключенном между ООО "ТСК "Парнас" и ГУП "ГУКС".

Содержание и объем работ отражены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту N 43 от 26.09.2007.

На осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с. Моргауши Чувашской Республики между Министерством (государственный заказчик) и ГУП "РУКС" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 42 от 26.09.2007 (т.1 л.д.85-92).

Согласно пояснениям ГУП "РУКС" финансирование работ по объекту в 2007 году производилось через ГУП "РУКС", расчеты с ООО "ТСК "Парнас" за выполненные работы в 2007 году произведены в полном объеме. С 01.01.2008 ГУП "РУКС" перестало являться получателем и плательщиком бюджетных средств по строительству объектов за счет средств бюджета. В 2008 году расчеты за выполненные работы по строительству объекта производились Министерством непосредственно подрядчику. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию подписано 27.11.2008 (т.1 л.д.83, 84; 60, 61).

Из пояснений Министерства следует, что расчет произведен с ответчиком по всем актам выполненных работ, в 2008 году - на сумму 78 895 464 руб. (т.1 л.д.130, 131).

По запросу суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерством представлен акт выполненных работ от 29.10.2008 в отношении работ, отраженных в локальной смете: Благоустройство территории (т.1 л.д.133-140) на сумму 3 223 440 руб. Этот акт, оформленный с участием Министерства, ГУП "РУКС" и ООО "ТСК "Парнас", содержит запись "Итого по объекту ПМК водстрой 1738808".

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически выполненных ОАО "ПМК "Водстрой" работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Стройэкспо", непосредственно эксперту Моряковой Л.П. (т.2 л.д.131-134).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-определить соотношение объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате ОАО "ПМК "Водстрой" в соответствии с актами выполненных работ от 06.04.2009 на сумму 2 910 331 руб. и от 25.11.2009 на сумму 1 709 807 руб., объемам и стоимости работ, предъявленных к оплате ООО "ТСК "Парнас" Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики в соответствии с актом выполненных работ от 29.10.2008 на сумму 3 223 440 руб.;

-при выявлении несоответствия объемов работ, отраженных в актах, определить объем и стоимость несоответствия;

-какова стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ от 29.10.2008 на сумму 3 223 440 руб., не учтенных ООО "ПМК "Водстрой" в акте от 06.04.2009 на сумму 2 910 331 руб., но предусмотренных в акте от 25.11.2009 на сумму 1 709 807 руб.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.139-170) при сопоставлении объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате ООО "ТСК "Парнас" Министерству в соответствии с актом от 29.10.2008 на сумму 3 223 440 руб., объемам и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ N 1 от 06.04.2009 на сумму 2 910 331 руб. и N 2 от 25.11.2009 на сумму 1 709 807 руб. между ОАО "ПМК "Водстрой" и ООО "ТСК "Парнас", выявлено, что объемы и стоимость работ (не в полном объеме) отличаются - при определении стоимости выполненных работ по некоторым позициям стороны необоснованно завышают или занижают расценки (таблица N 1 к экспертному заключению).

В соответствии с разделом 3 "Спортивная площадка" (пункты 43, 45-50, 53, 55, 61) таблицы N 1 к экспертному заключению указанные в данных пунктах виды и объемы работ отсутствуют в акте от 29.10.2008.

Также при ответе на второй вопрос экспертом определены объемы работ, отраженные ОАО "ПМК "Водстрой" в актах от 06.04.2009 на сумму 2 910 331 руб. и от 25.11.2009 на сумму 1 709 807 руб., но не предъявленные к оплате или предъявленные частично ООО "ТСК "Парнас" Министерству в соответствии с актом от 29.10.2008 на сумму 3 223 440 руб. Несоответствие объемов приведено экспертом в таблице N 2, стоимость несоответствия объемов составляет 805 456 руб. 91 коп.

Сопоставив объемы работ, предъявленные к оплате ООО "ТСК "Парнас" Министерству по акту выполненных работ от 29.10.2008 на сумму 3 22 440 руб., с объемами работ, не учтенными ОАО "ПМК "Водстрой" в акте N 1 от 06.04.2009 на сумму 2 910 331 руб., но предусмотренными ОАО "ПМК "Водстрой" в акте N 2 от 25.11.2009 на сумму 1 709 807 руб., эксперт установил, что стоимость объемов указанных работ составляет 917 464 руб. 11 коп. (таблица N 3 экспертного заключения, акт N 2 к экспертному заключению).

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции счел установленным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 917 464 руб. 11 коп. в рамках договора субподряда от 01.09.2008. При этом суд исходил из следующего: объем и стоимость выполненных истцом работ в соответствии с актом N 2 от 25.11.2009 на указанную сумму отражены в акте выполненных работ от 29.10.2008, предъявленном к оплате ООО "ТСК "Парнас" Министерству; надлежащих доказательств самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком не представлено; ООО "ТСК "Парнас", вступив в правоотношения с ОАО "ПМК "Водстрой", приняло на себя обязанность по осмотру и приемке выполненной последним работы; поручив работу другому лицу на спорном объекте, ответчик был обязан принять меры по завершению договорных отношений с истцом по спорному договору, включая определение объема выполненных работ и их стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования счел обоснованным и взыскал в пользу истца 917 464 руб. 11 коп. долга, проценты в сумме 110 458 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 07.11.2012, а далее начиная с 08.11.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 917 464 руб. 11 коп., исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых, до дня фактической оплаты суммы и 23 500 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы.

Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению ответчика, в иске следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который необходимо исчислять с 29.10.2008, т.е. с даты оформления акта выполненных работ между ним и Министерством.

Рассмотрев данное заявление, суд правомерно отклонил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт выполненных работ, оформленный между ООО "ТСК "Парнас" и Министерством, датирован 29.10.2008, т.е. срок исковой давности истек 29.10.2011. Иск предъявлен в суд 31.10.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Чувашской Республики на исковом заявлении.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 29, 30 октября 2011 года являлись выходными днями.

Поскольку последний день срока исковой давности (29.10.2011) истекал в выходной день, а исковое заявление подано в первый следующий за ним рабочий день, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что спорные работы являются дополнительными и не были согласованы с ООО "ТСК "Парнас" несостоятелен. То обстоятельство, что односторонний акт предъявлен после ввода объекта в эксплуатацию, на чем фактически основан названный довод, не является основанием для вывода о том, что предъявляемые к оплате работы являются дополнительными.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 по делу N А79-10367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова