Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-193/13

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А04-6733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО": Комаркина Д.В., представителя по доверенности от 27.09.2012,

от Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" на решение от 22.11.2012 по делу N А04-6733/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО"

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ИНН 2804008317, ОГРН 1022800712593, далее - МКУ "КИО г. Белогорск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (ИНН 2804012747, ОГРН 1072804000235, далее - ООО "Полигон ТБО") о признании недействительным договора от 18.05.2006 N 30-ю/06 аренды земельного участка, заключенного между МКУ "КИО г. Белогорск" и ООО "Полигон ТБО"; об обязании ответчика возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000491:1059, находящийся по адресу: г. Белогорск, район бывшего 740 завода, общей площадью 40 703 кв. м с приведением этого земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора).

Решением от 22.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично; договор от 18.05.2006 N 30-ю/06 признан недействительным; суд обязал ООО "Полигон ТБО" возвратить МКУ "КИО г. Белогорск" по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок в течение 10-и дней с момента вступления решения в законную силу; в остальной части иска отказано.

ООО "Полигон ТБО", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого МКУ "КИО г. Белогорск" не заявляло; ООО "Полигон ТБО" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку право аренды приобретено им на основании договора уступки прав от 23.10.2008, заключенного между ООО "Полигон ТБО" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИ - С" (ИНН 2804011870, ОГРН 1062804005571, далее - ООО "ТРИ - С"); последнее приобрело право аренды на открытых торгах в форме аукциона; ответчик не занимается захоронением отходов; условие об использовании спорного земельного участка под полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не является обязательным и носит рекомендательный характер; в случае попадания на полигон отходов, подлежащих захоронению, ответчик данные отходы транспортирует на специальные хранилища; на спорном земельном участке специальные хранилища не возведены, ООО "ТРИ - С" данные хранилища ответчику не передавало; земельный участок под полигон отходов сформирован до введения в действия Закона Амурской области "Об установлении границ муниципального образования города Белогорск"; доказательств, свидетельствующих о ведении ООО "Полигон ТБО" работ по захоронению отходов, истцом не представлено

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 22.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

Представитель МКУ "КИО г. Белогорск" участия в судебном заседании не принимал, до начала судебного разбирательства направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие; в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, полигон захоронения ТБО города Белогорска в районе выработанных карьеров бывшего 740 завода 08.09.2000 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 30-35, 91-96).

На основании распоряжения главы муниципального образования города Белогорска от 27.03.2006 N 355 (том 1, л.д. 17) МКУ "КИО г. Белогорск" объявлены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на землях поселений по адресу: Амурская область, г. Белогорск, район бывшего 740 завода, кадастровый номер 28:02:000491:1059, площадь участка - 40 703 кв. м, для использования под полигон ТБО.

Победителем торгов признано ООО "ТРИ - С" (протокол итогов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 15.05.2006 N 5 - том 1, л.д. 11).

В связи с чем между МКУ "КИО г. Белогорск" (арендодатель) и ООО "ТРИ - С" (арендатор) 18.05.2006 заключен договор N 30-ю/06 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (том 1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 вышеназванной сделки арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 28:02:000491:1059, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, район бывшего 740 завода, для использования под полигон ТБО в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 18-19, 27-29), общей площадью 40 703 кв. м.

Пунктом 1.2 договора установлено целевое использование данного земельного участка - полигон ТБО.

Пунктами 2.2, 5.3 условий проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (том 1, л.д. 22) предусмотрено, что спорный земельный участок предназначен для использования под полигон ТБО; победителю аукциона предписано вести захоронение бытовых отходов в соответствии с санитарными правилами СП.2.1.7.1038.01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16.

Срок названной сделки установлен с 18.05.2006 по 18.05.2031 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды от 18.05.2006 N 30-ю/06 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт передачи арендодателем и принятие арендатором вышеназванного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2006, подписанным обеими сторонами (том 1, л.д. 16).

Между ООО "ТРИ - С" (правообладатель) и ООО "Полигон ТБО" (правопреемник) 23.10.2008 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору от 18.05.2006 N 30-ю/06 аренды находящегося в государственной собственности спорного земельного участка, заключенному между МКУ "КИО г. Белогорск" (арендодатель) и правообладателем (прежний арендатор).

Договор уступки прав 22.11.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Имущество, являющееся предметом договора от 23.10.2008, принято ООО "Полигон ТБО" 23.10.2008 по акту (том 1, л.д. 26).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 18.05.2006 N 30-ю/06 не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), МКУ "КИО г. Белогорск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Определение места строительства размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах (часть 13 статьи 35 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела (кадастровый паспорт, проект границ земельного участка, том 1, л.д. 18-19, 23, 27-29), граница спорного земельного участка проходит в границах земель Администрации г. Белогорска, относящихся к категории земель - земли поселений. Зоны специального назначения для размещения объектов отходов потребления не установлены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на создание объекта размещения отходов, а также на осуществление геологических, гидрологических и иных исследований с целью определения места строительства объекта размещения отходов на спорном земельном участке, не представлено.

Кроме этого, об осуществлении ответчиком незаконной деятельности по захоронению ТБО на спорном земельном участке свидетельствует решение Белогорского городского суда от 16.01.2012, оставленное без изменения определением Амурского областного суда от 26.03.2012 (том 1, л.д. 69-85).

При этом из письма Прокуратуры г. Белогорска от 24.08.2012 N 7/1-34-2012 (том 1, л.д. 86-87) следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой установлено, что ООО "Полигон ТБО" фактически не прекратило деятельность по захоронению отходов, в связи с чем исполнительное производство от 24.05.2012 N 15654/12/02/28 возобновлено.

Необходимо отметить, что в разделе 2 Устава ООО "Полигон ТБО" (том 1, л.д. 138-152) установлены виды деятельности данного общества, в частности удаление, обработка, обезвреживание и изоляция ТБО.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Полигон ТБО" не занимается захоронением ТБО.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, расположен в границах населенного пункта - города Белогорска, передан по договору от 18.05.2006 N 30-ю/06 в аренду с целью использования арендатором под полигон ТБО, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск МКУ "КИО г. Белогорск" в части признания договора недействительным и возврата истцу по акту приема-передачи спорного земельного участка.

Статьей 167 ГК РФ не предусмотрено приведение сторонами полученного по недействительной сделке в первоначальное состояние, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о приведении спорного земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации.

ООО "Полигон ТБО" в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного акта по существу спора ответчик не заявлял о пропуске МКУ "КИО г. Белогорск" срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с чем оснований к отмене решения от 22.11.2012 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 по делу N А04-6733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко