Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11515/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А81-2476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11515/2012) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу N А81-2476/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению прокурора Пуровского района

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1028900857688, ИНН 8911003480)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор Пуровского района (далее по тексту также - прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Пуровскому району (далее по тексту - ОВО при ОВД по Пуровскому району, Отдел, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену ОВО при ОВД по Пуровскому району на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее по тексту - ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу N А81-2476/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что ОВО при ОВД по Пуровскому району не является собственником указанного информационного баннера, поскольку данный баннер был приобретён Управлением внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, размещённый на стене дома информационный баннер не является рекламой, поскольку ОВО при ОВД по Пуровскому району не преследует цели извлечения прибыли при осуществлении своей деятельности, а потому размещение данного информационного баннера не связано с предпринимательской деятельностью.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента установки рекламной конструкции, в связи с чем не может быть признано длящимся, а потому на момент привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение давностный срок привлечения к такой ответственности истёк.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что совершенное ОВО при ОВД по Пуровскому району административное правонарушение в любом случае может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.05.2012 в ходе проведения проверки жилищного законодательства и законодательства о рекламе прокурором установлено, что на стене многоквартирного дома N 11 "В", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, ОВО при ОВД по Пуровскому району размещена рекламная конструкция - брандмауэрное панно, представляющее собой металлическую раму, струбицы и баннерную ткань, закрепленную в указанной раме при помощи троса. Размеры указанного панно составляют по высоте - 2 метра 20 сантиметров, по длине - 6 метров. На плакате имеется текст следующего содержания: "ОТДЕЛ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ при ОВД по МО Пуровский район, ВСЕ ВИДЫ ОХРАНЫ, ваша безопасность - наша профессия!", а также указаны адрес и телефоны (т. 1, л.д. 10-13, 18, 19). Разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось; договор на размещение рекламной конструкции с управляющей организацией или собственниками помещений, расположенных в указанном доме, не заключался; согласие названных собственников на размещение рекламной конструкции отсутствует.

По результатам проверки в отношении ОВО при ОВД по Пуровскому району прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2012, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОВО при ОВД по Пуровскому району к административной ответственности.

04.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что размещённый на стене дома информационный баннер не является рекламой, поскольку его размещение не связано с предпринимательской деятельностью, которую Отдел не осуществляет в принципе.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОВО при ОВД по Пуровскому району в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что информация, размещенная на стене многоквартирного дома N 11 "в" по ул. Тарасова, города Тарко-Сале "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО Пуровский район, Все виды охраны, ваша безопасность - наша профессия, адрес, телефон", обладает всеми признаками рекламы, поскольку направлена именно на формирование интереса к рекламируемому объекту - деятельности Отдела по оказанию охранных услуг.

При этом ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (как и ранее ОВО при ОВД по Пуровскому району) осуществляет предоставление услуг по охране имущества физических лиц и юридических лиц на основе гражданско-правовых договоров, то есть на платной основе.

Наряду с указанным лицом на рынке оказания аналогичных услуг действуют также частные охранные предприятия.

Согласно пункта 4 положения об Отделе указанное лицо в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

При этом наличие у заинтересованного лица статуса государственного учреждения не является основанием для исключения данного лица из числа участников рынка по оказанию охранных услуг, так как, по верному замечанию суда первой инстанции, в данной сфере Отдел действует не как правоохранительная структура, а как государственное учреждение, оказывающее охранные услуги на возмездной основе.

Таким образом, спорная информация об оказании охранных услуг на возмездной основе не может быть признана ни чем иным, как рекламой.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В части 10 названной статьи закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанное выше брандмауэрное панно установлено с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку необходимые документы, разрешающие установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствуют.

Так, согласно письму управляющей организации ООО "Альтернатива" от 25.05.2012 N 218 обращений о согласовании с собственниками многоквартирного дома N 11 "в" по ул. Тарасова размещения спорной рекламной конструкции не поступало.

Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района прокурору также представлена информация о том, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось (письмо от 28.05.2012 N 06/1711).

Таким образом, рассматриваемая реклама установлена и эксплуатируется в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, применительно к рассматриваемому административному правонарушению субъектом ответственности может выступать как лицо, в пользу которого произведена установка рекламной конструкции, так и лицо, выполнившее работу по установке данной конструкции. При этом определение указанного субъекта имеет существенное значение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению применительно к таким субъектам будет исчисляться неодинаково.

В материалах дела имеется договор N 2 на оказание услуг (изготовление продукции) от 03.02.2009, в соответствии с которым ОВО при ОВД по Пуровскому району и ИП Дзюба Н.Н. заключили договор на установку конструкции и монтаж рассматриваемого баннера.

Исходя из условий данного договора, арбитражный суд пришёл к выводу, что Отдел является заказчиком, а потому является субъектом вменённого административного правонарушения.

В этой связи арбитражный суд отклонил довод ОВО при ОВД по Пуровскому району об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав следующее.

Согласно заключенному между Отделом и ИП Дзюба Н.Н. указанному выше договору установка конструкции и монтаж баннера произведены 04.02.2009 (акт выполненных работ N 7 от 04.02.2009).

Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31.03.2010. При этом, как на момент вступления в силу указанного Федерального закона, так и вплоть до момента обнаружения рекламной конструкции 25.05.2012, данная конструкция не была демонтирована, разрешение на установку данной рекламной конструкции получено не было.

Следовательно, как резюмировал суд первой инстанции, после вступления в силу указанного Федерального закона действия ОВО при ОВД по Пуровскому району по установке такой рекламной конструкции без разрешения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указал арбитражный суд, осуществление эксплуатации установленной без разрешения рекламной конструкции после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вне зависимости от того, когда установлена такая рекламная конструкция, не освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности.

Изложенные выводы суда первой инстанции расцениваются апелляционным судом как ошибочные, противоречивые и сделанные без учета следующего.

Действительно, осуществление эксплуатации установленной без разрешения рекламной конструкции вне зависимости от того, когда установлена такая рекламная конструкция, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является длящимся административным правонарушением.

Вместе с тем установка такой рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения также охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Как уже отмечалось выше, рекламная конструкция установлена 04.02.2009, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение, императивно предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исчислять именно с указанной даты. Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения указанный срок истёк.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции в данном конкретном случае было невозможно.

Основания же для привлечения ФГКУ УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу к административной ответственности как лица, эксплуатирующую данную установку, также отсутствовали, поскольку из системного анализа статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", равно как и иных положений данного Федерального закона, а также статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что таким лицом может быть признан или собственник данной конструкции, или иной титульный владелец, осуществляющий владение и (или) пользование данной конструкцией на основе соответствующего договора (соглашения, иного титула), что не имеет место в рассматриваемой ситуации применительно к Отделу.

Так, из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция была приобретена Управлением внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, находится на балансе указанного юридического лица (т. 1, л.д. 96; т. 2, л.д. 4-5), на что и указывает заинтересованное лицо в апелляционной желобе. Доказательства передачи рекламной конструкции в установленном законом порядке ОВО при ОВД по Пуровскому району в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из объяснений и.о. начальника ОВО при ОВД по Пуровскому району также следует лишь тот факт, что она была передана Отделу для установки (т. 1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заинтересованным лицом данного нарушения не имеют свойства исключительности. Однако в связи с истечением давностного срока привлечения к административной ответственности указанное не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности, равно как и жалобы на решения арбитражного суда по таким делам, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу N А81-2476/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Пуровского района о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер