Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-6539/12

Тула

20 февраля 2013 г.

Дело N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии от уполномоченного органа - Левачёвой Д.А. (доверенность N 01-39/66 от 02.08.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Бракоренко О.И. (определение суда от 13.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Рассвет" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 1107154026462, ИНН 7130503671) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Рассвет" (далее - ООО "ПФ "Рассвет").

Определением от 04.12.2012 сделка по передаче имущества ООО "Рассвет" стоимостью 253 976 505 рублей в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" признана недействительной. Суд обязал ООО "ПФ "Рассвет" возвратить ООО "Рассвет" имущество, поименованное в протоколе общего собрания ООО "Рассвет" от 06.11.2010. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель просит определение суда от 04.12.2012 отменить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая передача части основных средств ООО "Рассвет" в процессе создания ООО "ПФ "Рассвет" не может быть рассмотрена как самостоятельная сделка в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у заявителя отсутствуют основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что спорная сделка является возмездной, поскольку предусматривает равноценное встречное обеспечение в виде доли в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет". Отмечает отсутствие нарушения прав кредиторов, так как нахождение на балансе ООО "Рассвет" доли в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет" исключает расходы на уплату налогов и охрану.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО "Рассвет" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2010 состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", на котором было принято решение об участии в создании ООО "ПФ "Рассвет", об определении размера уставного капитала, утвержден размер доли в уставном капитале.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "ПФ "Рассвет" от 08.11.2010 следует, что уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" в размере 2 412 396 307 рублей сформирован следующим образом:

- доля ООО "Племптица" в размере 13,47 %, номинальной стоимостью доли в сумме 324 825 185 рублей, оплачивается путем внесения имущества;

- доля ООО "Рассвет" в размере 10,53 %, номинальной стоимостью доли в сумме 253 976 505 рублей, оплачивается путем внесения имущества;

- доля ООО "Скарлет" в размере 29,96 %, номинальной стоимостью доли в сумме 722 867 673 рублей, оплачивается путем внесения в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" векселей, векселедержателями которых являются ООО "МедиаКар" и ООО "Империя Торговли";

- доля ООО "Империя Торговли" в размере 46,04%, номинальной стоимостью доли в сумме 1 110 726 944 рублей, оплачивается путем внесения в уставный капитал ООО ПФ "Рассвет" векселей стоимостью 624 895 944 руб. векселедержателями которых являются ООО "МедиаКар" и ООО "Скарлет", а также путем внесения в уставный капитал ООО ПФ "Рассвет" доли в размере 99,9987 % в уставном капитале ООО "Орловские зори" номинальной стоимостью 752 490 451 рублей, принадлежащей ООО "Империя Торговли" на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Рассвет" зарегистрировано 24.11.2010 Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Тульской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ "Рассвет" учредителями (участниками) должника являются четыре юридических лица, а именно:

- ООО "Империя Торговли", стоимость доли в уставном капитале 1 110 726 944 рублей (доля 46,04 %);

- ООО "Скарлет", стоимость доли в уставном капитале 722 867 673 рублей (доля 29,96 %);

- ООО "Племптица", стоимость доли в уставном капитале 324 825 185 рублей (доля 13,47 %);

- ООО "Рассвет", стоимость доли в уставном капитале 253 976 505 рублей (доля 10,53 %).

Согласно пункту 6.4 устава ООО ПФ "Рассвет" к моменту государственной регистрации уставный капитал оплачен на 76 %.

В соответствии с актами приема-передачи от 25.11.2010 ООО "Рассвет" передало в счет оплаты доли в размере 10,53 % уставного капитала ООО "ПФ "Рассвет" имущество, а ООО "ПФ "Рассвет" приняло данное имущество.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств и наличие признаков причинения вреда совершением сделки, а также на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Рассвет" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела передача имущества ООО "Рассвет" в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" совершена после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании ООО "Рассвет" банкротом (23.09.2010).

В обоснование своего требования о признании спорной сделки недействительной в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была предоставлена выписка из заключения эксперта от 09.08.2012 N 5, выполненного экспертом ЗАО "Фирма Оценщик" Макаровой Л.А., на основании постановления от 09.06.2012 следователя СЧ РОПД СУ при УВД России по Тульской области майора юстиции Ильинцева В.А. о назначении экспертизы по уголовному делу N 30-1-0459-2001, объектом исследования которого являлась рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" на 08.11.2010.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет", сформированный 5 векселями, 99,9987 % долей в уставном капитале ООО "Орловские Зори" и имуществом, внесенным ООО "Рассвет" и ООО "Племптица", вместо 2 412 396 307 рублей составляет: 0 + 145 688 406 + 253 976 505 + 324 825 185 = 624 490 096 рублей, где 0 рублей стоимость внесенных векселей, 45 688 406 рублей - стоимость 99,9987 % доли ООО "Орловские Зори", 253 976 505 рублей - стоимость имущества, внесенного ООО "Рассвет", 324 825 185 рублей - стоимость имущества, внесенного ООО "Племптица".

Таким образом, разница в сумме уставного капитала ООО "ПФ "Рассвет" до исследования и после составляет: 2 412 396 307 - 624 490 096 = 1 787 906 211 рублей не обеспеченных реальным имуществом и денежными средствами.

В связи с этим эксперт определил, что распределение долей в уставном капитале будет следующим: ООО "Скарлет" - 0 рублей - 0%, ООО "Империя торговли" - 45 688 406 рублей/624490096 = 7,32 %, ООО "Рассвет" - 253 976 505 рублей/624490096 = 40,67 %, ООО "Племптица" - 324 825 185 рублей/624490096 = 52,01 %.

Стоимость доли ООО "Рассвет" в размере 10,53 % уставного капитала ООО ПФ "Рассвет", определенного в представленном исследовании, составляет: 624 490 096 х 0,1053 = 65 758 807 рублей.

Стоимость доли ООО "Племптица" в размере 13,47 % уставного капитала ООО ПФ "Рассвет", определенного в представленном исследовании, составляет: 624 490 096 х 0,1347 = 84 118 816 рублей.

Таким образом, при возможной ликвидации ООО ПФ "Рассвет" в соответствии с пунктом 6.3 устава общества учредители ООО "Рассвет" и ООО "Племптица" получат лишь по 25,9 % каждый от вложенных средств.

Более того, эксперт установил, что действительная рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "Скарлет" в виде 3 векселей равна 0 рублей, а действительная рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "Империя Торговли" в виде 2 векселей и 99,9987 % доли в ООО "Орловские Зори" составит 45 688 406 рублей; доля ООО "Скарлет" составит - 0 %, ООО "Империя Торговли" - 7,32 %, ООО "Племптица" - 52,01 %, ООО "Рассвет" - 40,67 % в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет" в сумме 624 490 096 рублей; доля ООО "Рассвет" в размере 10,53 % в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет" в сумме 624 490 096 рублей составит - 65 753 807 рублей; доля ООО "Племптица" в размере 13,47 % в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет" в сумме 624 490 096 рублей составит - 84 118 816 рублей.

При создании ООО "ПФ "Рассвет" причинен вред имущественным интересам ООО "Рассвет" и ООО "Племптица", который выразился в занижении доли указанных учредителей в уставном капитале создаваемого общества.

Размер этого вреда можно определить как разницу между стоимостью имущества, внесенного ООО "Рассвет" и ООО "Племптица" в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" и реальной стоимостью долей, указанных учредителей, рассчитанной в рамках настоящего исследования.

Для ООО "Рассвет" разница составляет: 253 976 505 рублей - 65 758 807 рублей = 188 217 698 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с указанной выпиской из заключения эксперта, не может быть принята во внимание.

Указанный документ был представлен конкурсным управляющим в материалы дела дело 01.10.2012. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 02.10.2012, 16.10.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, 27.11.2012.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с представленным истцом доказательством.

С учетом изложенного, выводу суда, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что при создании ООО "ПФ "Рассвет" причинен вред имущественным интересам ООО "Рассвет" в размере 188 217 698 рублей.

Стороны намеренно вывели активы предприятия после принятия заявления о признании ООО "Рассвет" банкротом, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав кредиторов, так как они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд также сделал обоснованный вывод, что ООО "ПФ "Рассвет" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем ее действия нельзя признать добросовестными.

Таким образом, вывод суда о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки несостоятельно. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом области установлено, что имеется возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязания ООО "ПФ "Рассвет" возвратить все полученное по сделке.

При этом ООО "ПФ "Рассвет" вправе распорядиться долей ООО "Рассвет" в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть уменьшить размер уставного капитала.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая передача части основных средств ООО "Рассвет" в процессе создания ООО "ПФ "Рассвет" не может быть рассмотрена как самостоятельная сделка в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия по внесению имущества в уставный капитал общества, совершаемые учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель, являются сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения прав кредиторов, также несостоятельна. Заключение должником сделки, направленной на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Рассвет" и отмены вынесенного определения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ПФ "Рассвет" оставлена без удовлетворения и обществом доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-7221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Рассвет" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 1107154026462, ИНН 7130503671) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина