Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40745/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-68059/12-57-640

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-68059/12-57-640, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Жилищно-строительный кооператив "Медведково-1" (ОГРН 1037739023893, 127081, г. Москва, Ясный проезд, д. 11А, оф. 90)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП-М" (ОГРН 1027700347674, 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 13, кв. 32)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кром-офис" (ОГРН 1027739335579, 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16 а,)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин А.А. по доверенности от 15.01.2013 года;

от ответчика: Миронов А.Ю. по доверенности от 29.01.2013 года, Удоденко Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Медведково-1", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ХЕЛП-М" убытков в сумме 1 879 373 руб. 95 коп..

Решением суда от 08.11.2012 года с ООО "ХЭЛП-М" в пользу ЖСК "Медведково-1" взысканы убытки в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ХЕЛП-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков, в связи с тем что работы по техническому обслуживанию жилищного фонда выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ЖСК "Медведково-1" (заказчик) и ООО "ХЕЛП-М" (подрядчик) был заключен договор N 1-ТР/10 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, по условиям которого подрядчик обязался проводить работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности заказчика, текущему ремонту строения, внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования, а также иной направленной на достижение целей договора деятельности в многоквартирном доме кооператива по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11 А., а именно: проводить профилактические осмотры объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования; осуществлять наладку инженерного оборудования и основных конструкций зданий жилого и нежилого фонда; осуществлять подготовку зданий к сезонной эксплуатации; выполнять работы при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение текущего ремонта (профилактического и непредвиденного) согласно утверждаемому заказчиком план- графику; выполнять работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; поддерживать надлежащее состояние чердаков, крыш, подвалов; проведение профилактических осмотров 2 раза в год.

По условиям пункта 3.1.2 договора, при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений получателей услуг заказчик имеет право требовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, в том числе отказа устранить недостатки, было принято решение о расторжении договора N 1-ТР/10 от 01.07.2010 года и 20.09.2011 года в адрес генерального директора УК ООО "ХЭЛП-М" Захаровой О.И. направлено уведомление об обследование дома 01.10.2011 года с целью передачи дома другой обслуживающей организации.

Факт проведенного обследования в присутствии ответчика подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 01.10.11 года, подписанным представителями истца и третьего лица.

По результатам проведенного обследования истцом составлена дефектная ведомость от 03.10.2011 года, и разработана локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, возникших по вине ответчика вследствие некачественной эксплуатации жилого дома, с ООО "Кромм-офис" заключен договор подряда N 21/1 от 03.10.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по заключенному договору подряда, стоимость которых определена в сумме 1 879 373 руб. 95 коп.. В подтверждение представлено платежное поручение N 37 от 02.04.12 года об оплате выполненных третьим лицом работ на сумму 600 000 руб..

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Установив недостатки в работе ответчика при выполнении обязательств по договору N 1-ТР/10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по устранению выявленных недостатков в работе подрядчика, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 600 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40- А40-68059/12-57-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛП-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова