Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-88/13 (ключевые темы: договор займа - договор новации - исполнение обязательств - должник - перечисление денежных средств)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-88/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-10430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Временного управляющего ЗАО "Альдзена" Полонского Дмитрия Евгеньевича: Полонский Д.Е. - лично, по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нептун": Палеха А.К. - директор, лично, по паспорту; Скобина Л.А. - представитель по доверенности от 01.02.2013 б/н;

от Закрытого акционерного общества "Альдзена": Дроздова Е.В. - представитель по доверенности от 03.12.2012 б/н;

от Tacoma Consulting Corp.: Нигматулин А.А. - представитель по доверенности от 29.09.2011 N 25 АА 0470108; Федоров М.Ю. - представитель по доверенности от 21.02.2012 N 25 АА 0559145;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "Альдзена" Полонского Дмитрия Евгеньевича на определение от 12 декабря 2012 года по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

о включении задолженности в сумме 8 704 286, 96 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", Открытое акционерное общество "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сатурн", Общество с ограниченной ответственностью "Дилмас", Федеральная налоговая служба России, Компания "Такома Консалтинг Корп.", ГУ "Отделение пенсионного фонда по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Альдзена" (далее - должник), в процедуре наблюдения, в суд с заявлением обратилось ООО "Нептун" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 704 286,96 рублей.

Обращаясь с названным заявлением, кредитор сослался на наличие у должника неисполненного обязательства по договору займа от 30.04.2010, по которому в последствии исполнение обязательств прекращено путем заключения соглашения о новации.

Определением от 12.12.2012 названное заявление суд удовлетворил в полном объеме, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альдзена" задолженность в размере 8 704 286, 96 рублей.

Полагая данное включение не законным, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявителем приведены следующие доводы.

Временный управляющий, ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, договор займа от 30.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 1/10), соглашения (договор) о новации от 04.04.2011, считает, что у кредитора (ООО "Нептун") отсутствует право на предъявление к должнику требований о возврате суммы предварительной оплаты.

Указывает, что платежи на общую сумму 2 310 000 руб., осуществленные по платежным поручениям от 15.12.2010 N 130, от 16.12.2010 N 131, от 21.12.2010 N 133, от 22.12.2010 N 134, о 28.12.2010 N 140, произведены не кредитором, а ООО "Компания "Пилигрим-Восток". В связи с чем, апеллянт указывает на отсутствие у должника перед ООО "Нептун" обязанности по возвращению займа (т.к. названное обязательство возникло перед ООО "Компания "Пилигрим-Восток"). И как следствие, полагает ничтожным соглашение о новации.

Вместе с тем, управляющий полагает, что ЗАО "Альдзена" исполнены обязательства, предусмотренные в соглашении о новации, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства об осуществлении должником отгрузки рыбной продукции после 04.04.2010 года.

В качестве самостоятельного довода жалобы заявителем приведены возражения о том, что кредитором должника- Компанией "Такома Консалтинг Корп." - в суде первой инстанции было представлено заявление о фальсификации доказательств по делу и проведении судебной экспертизы. Названное ходатайство, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не было разрешено судом по существу.

ЗАО "Альдзена" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве ООО "Нептун" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда временный управляющий изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители ООО "Нептун" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений; представитель ЗАО "Альдзена" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Tacoma Consulting Corp. изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.02.2013 года по 13.02.2013 года.

Заслушав временного управляющего, представителей ООО "Нептун", ЗАО "Альдзена", Tacoma Consulting Corp., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору займа, заключенному 30.04.2010 года между ООО "Нептун" (займодавец) и ЗАО "Альдзена" (заемщик) и дополнительному соглашению N 1/10 от 15.12.2010 года, займодавец обязался предоставить денежные средства в размере до 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму по истечении 11 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1/10 от 15.12.2010), кредитором представлены следующие документы:

- платежное поручение N 9 от 30.04.2012 о перечислении денежных средств в размере 195 880 на счет ООО "Морское снабжение" и от 03.05.2010 N 10 на сумму 2 140 583 руб., перечисленных ООО "Лекс-ДВ" (по письму ЗАО "Альдзена" N 19 от 30.04.2010),

- а также платежные поручения N 130 от 15.12.2010, N 131 от 16.12.2010, N 133 от 21.12.2010, N 134 от 22.12.2010, N 140 от 28.12.2010. Согласно названных платежных документов общая сумма перечисление составляет 2 310 000 руб. по договору займа перечислены на счет должника ООО "Компания "Пилигрим-Восток" по письму от 15.12.2010 N 032.

Также предоставлено письмо N 032 от 15.12.2010, направленное ООО "Нептун" в адрес ООО "Компания "Пилигрим-Восток", о перечислении денежных средств в размере 2 130 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Альдзена", и платежные поручения на указанную сумму.

Общая сумма платежных документов составляет 4 646 463 рублей.

С учетом полученного товара по счет-фактуре от 23.12.2010 общая сумма кредиторской задолженности составила 4 842 343 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.04.2011 года.

Поскольку договором займа от 30.04.2010 предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, то сумма процентов составила 1 073 948,95 рублей.

В связи с чем, общая сумма задолженности составила 5 916 291,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, ООО "Нептун" и ЗАО "Альдзена" заключили соглашение о прекращении обязательств по названному договору займа, путем заключения соглашения о новации.

Договор новации датирован 04.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2011 о внесении изменений даты заключения договора).

В соответствии с условиями названного соглашения, стороны заменили первоначальное обязательство по возврату заемных средств.

В связи с чем, ЗАО "Альдзена" обязалось поставить рыбопродукцию во исполнение обязательств по договору займа, на общую сумму 9 179 568 рублей.

Денежные средства в размере 5 916 291,90 рублей (4 842 343 руб. - основной долг и 1 073 948,90 руб. - проценты) стороны определили считать авансом за рыбопродукцию.

В приложении N 1 (спецификации) от 06.04.2011 г. к договору новации стороны согласовали, что ЗАО "Альдзена" поставит следующую рыбопродукцию: минтай бг 25+ в количестве 14 166 мест 254 988 кг/нетто по цене 36 руб. за кг, общая стоимость партии составила 9 179 568 рублей.

В счет исполнения договора поставки Обществом кредитора (ООО "Нептун") произведена оплата в сумме 2 742 716,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В качестве доказательства исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору новации Кредитором представлены платежные поручения на сумму 2 742 716,06 рублей.

Так, в материалы дела представлены документы., согласно которым ООО "Нептун" по письмам ЗАО "Альдзена" N N 001-010 в период с апреля по июль 2011 перечислило денежные средства на счета третьих лиц - ООО "Востокрефсервис", ООО "Дилма", ООО "Насса", ООО "СпектрСервис", ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства", ФГУП "Приморрыбсвязь", ООО "Манджур МШЧС" (NN 7, 8, 9 от 19.04.2011, N 10 от 27.04.2011, N 11 от 26.04.2011, N 12 от 27.04.2011, N 13 от 29.04.2011, N 14 от 04.05.2011, N 21 от 18.05.2011, N 23 от 19.05.2011, N 26 от 23.05.2011, N 27 от 26.05.2011, N 28 от 30.05.2011, NN 29, 30 от 01.06.2011, N 31 от 07.06.2011, N 32 от 09.06.2011, NN 33, 34 от 14.06.2011, N 31 от 24.06.2011, N 35 от 29.06.2011, NN 37, 36 от 05.07.2011, NN 38, 39 от 25.07.2011, NN 40, 41 от 26.07.2011, N 43 от 27.07.2011, NN 44, 45 от 05.08.2011, N 46 от 08.08.2011).

Доказательств исполнения условий договора новации должником не представлено.

Поскольку должником в установленном законом порядке и условиями обязательства не было исполнено обязательство перед кредитором, ООО "Нептун" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" в общей сумме 8 704 286, 96 руб.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), фактичекской даты направления кредитором в суд настоящего заявления (06.12.2011), даты публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (29.10.2011), - установил, что требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные ООО "Нептун" требования в полном объеме, суд исходил из доказанности кредитором наличия ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства и общую сумму долга в размере 8 704 286, 96 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Апелляционному суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор займа от 30.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 1/10), договор о новации от 04.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2011) признаны ничтожными в установленном законом порядке. Отсутствуют доказательства о том, что названные договоры расторгнуты.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора новации от 04.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2011) подлежат отклонению.

Как видно из текста апелляционной жалобы, и пояснений лиц, участвующих в деле, изложенных в заседании апелляционного суда, заявитель жалобы в обоснование доводов об отсутствии у кредитора права на предъявление к должнику требований о возврате суммы предварительной оплаты по договору новации от 04.04.2010 ссылается на положения ст. 314 ГК РФ. Полагая, что возникшее обязательство не позволяет определить срок его исполнения.

Между тем, как видно из договора новации от 04.04.2010, с учетом условий дополнительного соглашения от 08.08.2011 в пункте 1.1 указано (буквально): "кредитор передает должнику в собственность денежные средства, а должник обязуется вернуть по истечении 11 месяцев сумму займа с процентами".

Как следует из пункта 1.3 этого же договора, положений ст. 414 ГК РФ, при заключении договора новации от 04.04.2010 стороны изменили лишь способ исполнения обязательства. А именно: путем передачи кредитору не денежных средств, а рыбопродукции.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что рассматриваемые возражения временного управляющего подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и не соответствующие нормам действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил надлежащее исполнение кредитором - ООО "Нептун" договорных обязательств, как по договору займа, так и по договору новации.

Обосновывая отсутствие у должника оснований по надлежащему исполнению обязанности по возвращению займа, именно перед ООО "Нептун", временный управляющий в апелляционной жалобе, ссылается на следующие платежные поручения: от 15.12.2010 N 130, от 16.12.2010 N 131, от 21.12.2010 N 133, от 22.12.2010 N 134, о 28.12.2010 N 140. Общая сумма платежей составляет 2 310 000 рублей. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие доказательств о том, что названное Общество выразило согласие считать указанные платежи займом, предоставленным ЗАО "Альдзена".

Действительно, из названных платёжных поручений видно, что плательщиком является ООО "Компания "Пилигрим-Восток".

Между тем, в п. 1.2 дополнительного соглашения от 30.04.2011 N 1/10, указано, что для оперативности в предоставлении заемных средств займодавец (ООО "Нептун") поручает третьему лицу - ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства по настоящему договору.

На что дополнительно указывает назначение платежа по вышеназванным платежным поручениям, согласно которому: "предоставление денежных средств по договору займа N 1/10 от 15.12.2010".

Проанализировав представленные документы и оценив вышеназванные спорные отношения, апелляционный суд нашел их соответствующими действующему законодательству, в частности нормам статей 313, 414 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела одним из оснований образования заявленной задолженности кредитор связывает с наличием договора займа от 30.04.2010, к названному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2010 N 1/10.

В материалах дела отсутствуют, и апелляционному суду не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 2 310 000 рублей фактически на расчётный счет ЗАО "Альдзена" не зачислены, либо были возвращены должником в адрес ООО "Компания "Пилигрим-Восток". Следовательно, названные платежи должником приняты и использованы в хозяйственной деятельности.

Ссылки временного управляющего на то, что судом принята иная сумма, чем платеж, осуществленный по платежному поручению от 30.04.2010 N 10 (в адрес ООО "Лекс-ДВ") подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела, текстом обжалуемого судебного акта и связаны с неверным прочтением названного платежного документа и обжалуемого определения от 12.12.2012.

Осуществление ООО "Нептун", как полагает заявитель апелляционной жалобы, мошеннических действий с целью заявления в суд необоснованного требования апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствует документальное обоснование названному.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении должником сложившегося обязательства в период после заключения договора новации от 04.04.2010 апелляционным судом отклоняется. Поскольку поставка должником осуществлена иной рыбопродукции, чем продукции, предусмотренной названным соглашением. В связи с чем, названное исполнение не является надлежащим исполнением.

Наличие у должника задолженности в сумме 8 704 286, 96 рублей подтверждается материалами дела. В том числе и оригиналами первичных документов, представленными в материалы дела.

В отношении возражений временного управляющего о том, что судом не разрешено по существу заявление, одного из кредиторов, о фальсификации доказательств по делу и отсутствие определения, которое должно быть принято судом в виде отдельного судебного акта, апелляционный суд указывает следующее.

Обстоятельство того, что судом не разрешено по существу названное заявление подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела. Так, из протокола от 05.12.2012 видно, что суд, рассматривая названное заявление, не установил оснований для его удовлетворения, в том числе и для проведения судебной экспертизы по делу.

Доводы о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу апелляционным судом отклоняются. Так, как согласно Арбитражного процессуального кодексу РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, обязанность выносить определение в виде отдельного судебного акта предусмотрена лишь в том, случае, если действующим законодательством предусмотрена возможность его обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении определения о назначении по делу судебной экспертизы такая возможность отсутствует.

Следовательно, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы без вынесения отдельного определения, не лишил лиц, участвующих в деле прав, предусмотренных действующим законодательством, на обжалование названного отказа и не допустил нарушение норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что согласно, положений Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения не прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Как видно из обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, изложенных их представителями в заседании апелляционного суда, представитель ЗАО "Альдзена" признает заявленное ООО "Нептун" требование на сумму 8 704 286, 96 рублей в полном объеме.

Наличие неисполненного должником обязательства в названном размере подтверждается материалами дела, в том числе и актами сверки взаимных расчетов по состоянию от 04.04.2011 и от 08.08.2011 года.

Названные акты подписаны без возражений, как кредитором (ООО "Нептун"), так и должником - директором ЗАО "Альдзена" Сафоновым О.Г. Согласно названным актам, должник признал наличие у ЗАО "Альдзена" задолженности как на сумму 5 916 291, 95 руб., так и на сумму 8 704 286, 96 рублей.

Отсутствие у ЗАО "Альдзена" неисполненного денежного обязательства на сумму 8704 286, 96 рублей по договору займа от 30.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения) и договору новации от 04.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения), временным управляющим, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "Альдзена".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года по делу N А73-10430/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь