Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-6310/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-19764/12-158-187

Судья Елоев А.М.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Екатерины Александровны, ЗАО "Финактив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-19764/12-158-187 по иску Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Екатерины Александровны к ООО "Консорциум", третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жуков В.Н., Кудрявцева Н.В., Щавелев А.В., о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Екатерина Александровна, ЗАО "Финактив" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-19764/12-158-187 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 апелляционная жалоба Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Екатерины Александровны, ЗАО "Финактив" в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-19764/12-158-187 принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также об отказе в назначении повторной экспертизы статьями 82, 87 АПК РФ не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 82,87, 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Екатерины Александровны, ЗАО "Финактив" в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-19764/12-158-187 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы возвратить заявителям.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев