Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-6216/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

дело N А10-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу N А10-3012/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН1110327001135, ИНН0323355219 670013, Бурятия Респ., Улан-Удэ г, Ключевская ул., 43 Б) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН1040302993576, ИНН0326023490 670000, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Борсоева ул., 13 Е) третьи лица: ООО "Байкальская нефтяная компания" (ИНН3811148395, ОГРН1113850017930 664047, Иркутская обл., Иркутск г, Байкальская ул., 105-а), ООО "Транзит" (ИНН0319102222, ОГРН1100327001609 672005, Чита Город, Авиационная Улица, 17), Чукреев Г.П. о взыскании 463 356 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Байкальская нефтяная компания" - Шородок В. В., представитель по доверенности от 20.03.2012,

от УФССП по Республике Бурятия - Семёнова Ю. Н., представитель по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Служба судебных приставов, ответчик) о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава в результате утраты нефтепродуктов в размере 519 245 руб. 20 коп., в том числе: 155 523 руб. 70 коп. - реальный ущерб, 363 721 руб. 50 коп. - упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований указано на возникновение убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие возбужденного в отношении истца исполнительного производства проводил исполнительные действия о запрещении деятельности: опечатал АЗС по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40-" б"., опломбировал, перекрыл въезд и выезд на территорию АЗС, разобрал забор, фактической деятельность предприятия за период с 25.06.2012 по 05.09.2012 была невозможна.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (далее - ООО "Байкальская нефтяная компания", третье лицо-1).

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", третье лицо-2).

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Чукреев Г.П. (далее - третье лицо-3).

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность истцом неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками. Исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.12.2011 и выданного исполнительного листа, которым запрещалась деятельность по эксплуатации в качестве автозаправочной станции здания и дворовых сооружений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40-" б". Отсутствие судебного акта, запрещающего деятельности ООО "Арбат" на АЗС, не являлось препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку решение о запрете деятельности АЗС было принято Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в связи с тем, что эксплуатация АЗС создавала реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного количества жителей города. Смена собственника АЗС не могла являться обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Определением суда судебному приставу было разъяснено, что запрет деятельности ЗАО "Байкальская региональная компания" по эксплуатации АЗС подразумевает под собой запрет деятельности любого лица по его эксплуатации. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец пользовался АЗС на основании договора аренды, заключённого с новым собственником, арендодатель передал АЗС, использование которой по назначению было запрещено судебным решением, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с арендодателя, а не со Службы судебных приставов.

Третье лицо - ООО "Байкальская нефтяная компания" в судебном заседании поддержало позицию истца.

Третье лицо - Чукреев Г.П. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2012 по делу N А10-3012/2012 в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивирован отсутствием правовых оснований для возмещения убытков ввиду недоказанности факта их причинения, недоказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, нанесения этими действиями вреда истцу, отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Принятый судебный акт ООО "Арбат" обжаловало в апелляционном порядке, находит его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче иска, усматривая причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у него убытков, полагая, что судебные приставы-исполнители не вправе были применять исполнительные действия к нему, как к лицу, в отношении которого не принимались судебные акты и не возбуждалось исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байкальская нефтяная компания" соглашается с позицией истца.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в статье 16 Кодекса - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками являются: реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества); упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При рассмотрении требований о взыскании убытков подлежит исследованию вопрос о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличии причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вине причинителя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец должен доказать факт совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения, влечёт отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда (взыскании убытков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к собственнику автозаправочной станции - ЗАО "Байкальская региональная компания" и её арендатору - ООО "Арбат" о запрете эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40-"б". Суд запретил для ЗАО "Байкальская региональная компания" деятельность по эксплуатации в качестве автозаправочной станции здания "Автозаправочная станция" (нежилое, одноэтажное, общей площадью 18,4 кв.м., инв. N 29835-40/б, литер А, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40-"б", и дворовых сооружений этого здания-пруд накопитель, 2 контейнера с ёмкостями, уборная, забор).

Указанным судебным решением установлен факт реальной опасности деятельности АЗС в будущем для жизни и здоровья неопределенного числа жителей г. Улан-Удэ, неустранимости данной опасности ввиду нахождения АЗС в границах жилой застройки и образовательного учреждения с нарушением требований, регламентирующих установление санитарно-защитной зоны. В отношении второго ответчика - ООО "Арбат" в иске отказано в связи с тем, что суду было представлено соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2011.

07.02.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ для принудительного исполнения решения от 07.12.2011 был выдан исполнительный лист.

14.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 3403/12/25/03 в отношении ЗАО "Байкальская региональная компания".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 право собственности на АЗС на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 перешло к ООО "Байкальская нефтяная компания".

06.03.2012 новым собственником-ООО "Байкальская нефтяная компания" были заключены договоры аренды АЗС, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40-"б" с ООО "Арбат" N 06-03/12-3 и ООО "Транзит".

Договор аренды с ООО "Транзит" расторгнут 29.05.2012.

Определением суда от 02.03.2012 по делу N 2-3579/11 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил положения исполнительного документа, указав, что запрет деятельности ЗАО "Байкальская региональная компания" по эксплуатации в качестве автозаправочной станции здания "Автозаправочная станция" и дворовых сооружений подразумевает под собой, в том числе и запрет деятельности по передаче имущества автозаправочной станции в аренду третьим лицам.

Апелляционным определением от 28.04.2012 по делу N 33-1049 Верховный суд Республики Бурятия определение о разъяснении исполнения судебного акта от 02.03.2012 по делу N 2-3579/11 оставлено без изменения.

Верховный суд Республики Бурятия указал в своём определении, что поскольку вынесенное решение суда основано на доказанности того факта, что эксплуатация автозаправочной станции в границах жилой застройки и образовательного учреждения с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создаёт угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц и не основано на обстоятельствах, относящихся к признакам или индивидуальным особенностям конкретного ответчика-юридического лица, соответственно положения исполнительного документа о запрете эксплуатации автозаправочной станции распространяются на третьих лиц, которым ответчик передал имущество в пользование по договору аренды по существу передав свое право пользования имуществом станции и эксплуатации его.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2012 по делу N 2-3579/11 в связи с состоявшимся 06.03.2012 переходом права собственности на здание автозаправочной станции с ЗАО "Байкальская региональная компания" на ООО "Байкальская нефтяная компания" произведена замена ответчика - ЗАО "Байкальская региональная компания" на процессуального правопреемника - ООО "Байкальская нефтяная компания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.06.2012 по делу N 33-1757 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

16.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника - ЗАО "Байкальская региональная компания" его правопреемником - ООО "Байкальская нефтяная компания".

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением от 18.06.2012 по делу N 2-3579/11 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ разъяснил, что судебный пристав должен осуществлять исполнение требований исполнительного документа в соответствии с главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьёй 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2011 и на основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществлял следующие исполнительные действия:

- 23.06.2012 разъяснил управляющему АЗС решение суда о запрете осуществления деятельности и замене сторон в исполнительном производстве;

- 25.06.2012 в 10 час. 39 мин. установив, что пломбы на АЗС сорваны, заново опломбировал колонки, опечатал, сделал фотоснимки;

- 25.06.2012 в 15 час. 10 мин. управляющему АЗС разъясни решение суда о запрете деятельности и замене сторон в исполнительном производстве;

- 25.06.21012 в 16 час. 55 мин. установив, что в результате исполнительных действий на вверенном земельном участке, где располагается АЗС, установлены железные заборы, забетонированы столбы, опломбированы колонки, кассиру повторно зачитано решение суда о запрете осуществления деятельности;

- 27.06.2012 установив, что пломбы автозаправочных колонок сорваны, вновь произвёл опломбировку, установил, что установленный забор сломан;

- 09.08.2012 в 15 час. 40 мин. установив, что 2 въезда на территорию АЗС расчищены работниками АЗС и сорваны пломбы, - установил новые, на двух колонках и помещении оператора-кассира развешал объявления о том, что деятельность АЗС запрещена решением суда;

- 09.08.2012 в 20 час. 45 мин. Установил, что ЗАО "Байкальская региональная компания" деятельность по эксплуатации в качестве АЗС не осуществляет, установленные ранее пломбы на месте, въезды на территорию завалены кучами песка;

- 09.08.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением;

- 11.09.2012 установил, что на территории АЗС осуществляет деятельность ООО "Арбат", реализуется ГСМ;

- 12.09.2012 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в точном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", недоказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, размера убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу N А10-3012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова