Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11105/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-22821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11105/2012) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-22821/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ОГРН 1025500736073, ИНН 5503067522) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным в части решения N 4-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 (в редакции решения Управления ФНС по Омской области от 03.05.2012 N16-15/05845),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Затула В.С. по доверенности N 13 от 01.02.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Кукушкина Л.Г. по доверенности б/н от 29. 12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шухарт Е.И. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Михалькова И.А. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N8 по Омской области), о признании недействительным решения N 4-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области России (далее - УФНС России по Омской области)) от 03.05.2012 N16-15/05845) в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 875 666 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 157871 руб. 98 коп., по налогу на имущество организаций в размере 818 695 руб. 01 коп.;

- предложения уплатить НДС в размере 915 254 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 378 328 руб.;

- предложения уменьшить сумму заявленного убытка за 2008 год в размере 5084746 руб.;

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-22821/2012 в удовлетворении требований ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

До рассмотрение апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 8 по Омской области поступило ходатайство о правопреемстве и замене МИФНС России N 8 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области России (далее - УФНС России по Омской области) "О реорганизации территориальных налоговых органов по Омской области" от 26.10.2012 N 01-06-01/207@, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 8 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, начальник МИФНС России N 8 по Омской области 13.03.2012 вынес решение о привлечении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4-в, которым в том числе:

1. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 875 666 руб.;

2. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 157871 руб. 98 коп. и налога на имущество в сумме 818 695 руб. 01 коп.;

3. Обществу предложено уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 915 254 руб., а также указанные выше пени;

4. ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 4 378 328 руб., а также указанные выше пени и штраф;

5. ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" предложено уменьшить сумму заявленного убытка за 2008 год в размере 5 084 746 руб.;

6. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением по апелляционной жалобе N 16-15/05845 от 03.05.2012, вынесенным УФНС России по Омской области, решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", считая решение налогового органа в редакции решения УФНС по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

29.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" налога на имущество в сумме 4 378 328 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 818 695 руб. 01 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 875 666 руб.

Как следует из материалов дела, нежилое строение - культурно-досуговый центр, общей площадью 18491 кв.м., инвентарный номер 6665124, литера А, находящееся на земельном участке, предоставленном в аренду, общей площадью 10302 кв.м., кадастровый номер 55:36:100904:1007, категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова,14, принадлежит налогоплательщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 N 523485 от 22.10. 2007).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что стоимость основного средства- Торгового центра "АТ- Маркет", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, была отражена в соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка "Флагман".

Инспекция, анализируя Отчет об оценке объекта оценки, выполненный ООО "Независимая оценка "Флагман", пришла к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; при осуществлении оценки стоимости здания культурно-досугового центра, находящегося по адресу: город Омск, улица Дианова,14, поскольку оценщиком ООО "Независимая оценка "Флагман" применялся коэффициент экономического износа, не предусмотренный ПБУ6/1, и не учитываемый для целей налогообложения. В отчете при определении экономического износа спорного здания использовалась только информация, приводящая к увеличению экономического износа, при этом расчет данного показателя в отчете отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено, что в 2009 году ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" использовало здание культурно-досугового центра, находящиеся по адресу: город Омск, улица Дианова,14, в целях получения кредитных денежных средств в АО "АТФ "Банк", с указанием стоимости спорного здания в большем размере, чем при проведении переоценки этого объекта недвижимости. Так, при заключении договора ипотеки N ZRK020-2009/А от 29.09.2009 залоговая стоимость спорного здания была определена налогоплательщиком в сумме 476 193 000 руб., тогда как по заключению ООО "Независимая оценка "Флагман" стоимость спорного объекта недвижимости составила 403 483 457 руб. При этом в ходе выездной налоговой проверке Обществом не был представлен Приказ об учетной политике, отражающий особенности переоценки основных средств.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу поставить под сомнение достоверность сведений, указанных в Отчете об оценке объекта оценки ООО "Независимая оценка "Флагман", в результате чего Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был заключен договор с ООО "А-Консалт" N 12 от 20.02.2012 на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта - культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения общей площадью 18491,4 кв.м., инвентарный номер 6665124, Литера А.

Согласно Заключению эксперта N 12/12 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01.01.2009, составила 440 000 000 руб., что, по мнению Инспекции подтверждает необоснованность занижения Обществом стоимости спорного объекта недвижимости, и как следствие неполную уплату налога на имущество за 2009 год.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на имущества за 2009 год, соответствующих пени и штрафов, признал обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество в отношении здания культурно-досугового центра, находящегося по адресу: город Омск, улица Дианова,14, общей площадью 18491 кв.м., введенного в эксплуатацию в 2007 году.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налогоплательщик выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о недостоверности Отчета об оценке объекта оценки, выполненный ООО "Независимая оценка "Флагман".

В апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" указывает на то, что в обжалуемом решении отсутствует оценка иных доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих позицию налогового органа занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество в отношении сорного объекта недвижимости. Судом первой инстанции не учтено, что в отчете ООО "Независимая оценка "Флагман" дано обоснование размера экономического износа здания, применения затратного подхода.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены показания обоих экспертов - оценщиков, которые пояснили, что затратный подход, является единственно возможным для такого рода оценки, а методы каждый оценщик определяет самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 4-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 (в редакции решения Управления ФНС по Омской области от 03.05.2012 N16-15/05845), и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из остаточной стоимости основных средств. В свою очередь, остаточной стоимостью основного средства является разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период его эксплуатации.

Пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).

Пунктом 15 ПБУ 6/01 предусмотрено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года. Переоценка производится путем пересчета первоначальной стоимости основного средства или его текущей (восстановительной) стоимости, если объект переоценивался ранее, а так суммы амортизации, начисленной за время использования объекта.

В силу пункта 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003. N 91н, в соответствии с ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Для целей настоящих Методических указаний под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено Положение об учетной политике в отношении инвентаризации имущества и обязательств, однако, данный документ не содержит особенностей переоценки основных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом 06.05.2010 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год, согласно которой остаточная стоимость основного средства -торгового центра "АТ-Маркет", расположенного по адресу: город Омск, улица Дианова,14, на 01.01.2010 составила 403 483 457 руб. и отражена в соответствии с оценкой, выполненной ООО "Независимая оценка "Флагман" (Отчет об оценке объекта оценки от 27.02.2009).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 данного стандарта отчет оценщика должен отвечать принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно пунктам 13,14,15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться: описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

В рассматриваемом случае Отчет об оценке объекта оценки от 27.02.2009 ООО "Независимая оценка "Флагман" не содержит расчета экономического износа, а содержит лишь описательную характеристику, касающуюся снижения посещаемости кинотеатра, площадь которого в данном объекте недвижимости составляет менее 10 процентов. В отчете отсутствует обоснование отказа от применения сравнительного и доходного методов оценки.

Из представленного Отчета об оценке объекта оценки от 27.02.2009 ООО "Независимая оценка "Флагман" не представляется возможным определить логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком действий для установления стоимости объекта.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно назначил экспертизу оценки рыночной стоимости объекта в ООО "А-Консалт".

Согласно заключению эксперта N 12/12 об оценке рыночной стоимости объекта рыночная стоимость объекта составила 440 000 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в заключении эксперта N 12/12, фактически приближена к рыночной стоимости, по которой здание культурно-досугового центра, находящиеся по адресу: город Омск, улица Дианова,14, использовалось ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" использовало в целях получения кредитных денежных средств в АО "АТФ "Банк".

Оценка рыночной стоимости объекта выполнена ООО "А-Консалт" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", "Цель оценки и виды стоимости", "Требования к заключению эксперта об оценке", утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 256, N255, N254 от 20.07.2007. Распиской эксперта Ткаченко А.В. от 20.02.2012 подтверждается, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта N 12/12 содержит не только обоснование применения затратного метода и отказа от применения сравнительного и подходного методов оценки, но и расчет показателей экономического износа.

В Отчете об оценке объекта оценки от 27.02.2009 ООО "Независимая оценка "Флагман" тоже использована такая характеристика как экономический износ, равный 62%, при этом расчет данного показателя не приведен, имеется только описательная характеристика, касающаяся посещаемости кинотеатра, площадь которого в данном объекте недвижимости составляет менее 10%. В отчете налогоплательщика изложена лишь теория и методология проведения возможных методов оценки без применения практической стороны и обоснования отказа от применения сравнительного и доходного методов оценки.

Ссылка апелляционной жалобы на свидетельские показания эксперта ООО "Независимая оценка "Флагман", несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО "Независимая оценка "Флагман" не смогла пояснить каким образом был произведен расчет показателя - экономический износ здании, и какие обстоятельства легли в основу данного показателя.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган определяя налоговые обязательства ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по налогу на имущество за 2009 год, обоснованно исходил из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта N 12/12, и правомерно доначислил Обществу налог на имущество, соответствующие пени и санкции.

2. По эпизоду, связанному с предложением уплатить ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 915254 руб., и уменьшить сумму заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 5 084 746 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС и уменьшения заявленного Обществом убытка за 2008 год послужил вывод налогового органа о завышении расходов (вычетов), по сделкам налогоплательщика с ООО "Альтернатива".

При формулировании данного вывода Инспекция исходила из отсутствия между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и его контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений, а также сослалась на то, что представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Альтернатива", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Альтернатива" за 2008- 2009 годы представляло в налоговый орган отчетность без отражения финансово - хозяйственной деятельности. ООО "Альтернатива" по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождение предприятия не известно. Руководителем ООО "Альтернатива" с 03.08.2007 по 26.10.2009 являлась Пащенко Л.А. По сведениям 2-НДФЛ Пащенко Л.А. в с февраля 2008 года - по май 2008 года получала заработную плату в МП г. Омска Пассажирское предприятие N 8, сведения о получении доходов в остальном периоде 2008 года, а также в 2007 году, и в 2009 году отсутствуют. Согласно свидетельским показаниям Пащенко Л.А., она является номинальным руководителем ООО "Альтернатива", подписывала пустые бланки, некоторые документы, не вдавалась в подробности сделок. Остальные документы подписывал Пушко А.В. без ее ведома. Организация ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Пащенко Л.А. не знакома.

Инспекция, поставив под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Альтернатива", также основывалась на анализе движения денежных средств на расчетном счете контрагента, отсутствии у контрагента необходимого персонала и материальных активов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" указывает на то, что нарушение контрагентом налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку действующим законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность осуществлять проверку добросовестности контрагентов при заключении и исполнении сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, Обществом были заявлены вычеты по НДС, а также уменьшен налог на прибыль организаций в результате отнесения на расходы затрат по сделкам заявителя с ООО "Альтернатива".

ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ООО "Альтернатива" подписали договор оказания услуг N 1-16-АТ-0308/5858 от 21.02.2008, по которому ООО "Альтернатива" обязалось осуществлять поиск приобретателя, желающего приобрести право пользования земельным участком по цене ни ниже установленной ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"; за свой счет организовывать и проводить рекламную компанию; проводить переговоры с приобретателями; заключать с приобретателями предварительные договоры. При выполнении обязательств по данному договору ООО "Альтернатива" предоставлены права полномочного представителя ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по ведению переговоров от его имени.

Согласно представленных налогоплательщиком документов ООО "Альтернатива" оказало в 2008 году ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" услуги по поиску приобретателя права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 40:1511 общей площадью 8679 кв.м., расположенного в 65 метрах северо-западней относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес :город Омск, улица Мельничная, дом 89/2, по договору уступки.

Данное право аренды было реализовано корпорацией ООО СК "Заполярстрой". Последнее перечислило денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, а также, по его указанию, на расчетный счет ООО "Альтернатива".

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что у ООО "Альтернатива" отсутствует ликвидное имущество, транспортные средства и кадровый состав. Организация по месту регистрации не находится, фактическое местонахождение организации не известно, документы по запросу не представлены.

В целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, счетах-фактурах, выставленных ООО "Альтернатива", Инспекцией проводился анализ выписки по операциям на счете данного контрагента.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Альтернатива" следует, данный контрагент что не имеет расходов, свидетельствующих о фактическом ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, списания денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений. При миллионных оборотах по расчетному счету реальная хозяйственная деятельность не велась; операции по счету носили транзитный характер; предприятие участвовало в схеме "обналичивания" денежных средств. Уплату налогов и сборов ООО "Альтернатива" не производило равно как и отчислений на обеспечение деятельности предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда от 29.08.2011, вынесенного в отношении Пушко А.В.;

В свидетельских показаниях руководитель общества Пащенко Л.А. пояснила, что зарегистрировала ООО "Альтернатива" за деньги по просьбе Пушко А.В., сама участие в хозяйственной деятельности общества не принимала, подписывала некоторые документы, в суть которых не вникала.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО СК "Заполярстрой" Крюков Е.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альтернатива" общество не имело. ООО "Альтернатива" не принимало участие в сделке по приобретению или продаже права аренды земельного участка, расположенного в 65 метрах северо-западней относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Мельничная, дом 89/2. Переговоры велись с заместителем президента ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в офисе корпорации. Деньги по сделке частично перечислялись ООО "Альтернатива" по указанию ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

Протоколы допроса свидетелей имеют подписи допрашиваемых лиц о разъяснении им обязанностей свидетеля, также о предупреждении их об ответственности по пункту 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом давность допроса свидетеля значения не имеет. Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает использование при проведении проверки налогоплательщика в качестве доказательств показаний свидетелей, полученных в рамках других мероприятий налогового контроля.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в счете-фактуре N 000000054 от 01.04.2008, договоре оказания услуг N 1-16-АТ-0308/5858 от 21.02.2008, акте сдачи-приемки от имени Пащенко Л.Н. выполнены не ей, а другим лицом.

Исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее справку, обладает специальными знаниями. Обществом не заявлено ходатайств о допросе лица, проводившего исследование, назначении почерковедческой экспертизы, равно как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста.

Представленные ООО "Альтернатива" документы в подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг N 1-16-АТ-0308/5858 не отражают факта проведения рекламной компании в средствах массовой информации, не подтверждают факты ведения переговоров с потенциальными приобретателями, заключения предварительных договоров, проведения иных действий по поиску покупателя.

Каких- либо доказательств совершения указанных в договоре действий, а также доказательств того, что покупатель ООО СК "Заполярстрой" был найден ООО "Альтернатива" налогоплательщиком не представило.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Альтернатива" заключенного с заявителем договора в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и ООО "Альтернатива" заявитель ссылаясь на Выписку из ЕГРЮЛ, указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица. Вместе с тем, материалы дела не содержат указанную выписку из ЕГРЮЛ.

Более того, такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента ООО "Альтернатива", деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялась.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альтернатива".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворении апелляционной жалобы Общества в рассмотренной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А46-22821/2012 замену стороны ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-22821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер