Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-685/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-36867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-36867/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус жизни",

об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 071989 N 21235 от 21.05.2010 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Вкус жизни").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда, вынесенного без участия представителя общества, в отсутствии извещения директора общества о рассмотрении дела. В связи с чем, полагает, что общество не имело возможности представить суду доказательства незаконности требований заявителя.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от лицензирующего органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 21.05.2010 обществу выдана лицензию Б 071989 N 21235 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции ООО "Вкус жизни" сроком действия до 14.07.2014.

Согласно лицензии адресом хранения и поставок является: г. Екатеринбург, 5 км. ЕКАД, 6, часть складского помещения N 4 в здании склада N 1 (литер "А").

В ходе проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу в период с 22.05.2012 по 28.05.2012 проверки деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований установлено, что по указанному в лицензии адресу общество не находится, деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не осуществляет, о чем составлен акт N У5-а286/04-06 от 28.05.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия лицензирующим органом 14.08.2012 решения N 10/261-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. О принятом решении ООО "Вкус жизни" извещено путем направления в его адрес копии решения об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Судом первой инстанции установлено, материалами проведенной в отношении общества проверки подтверждается, что общество по адресу, указанному в лицензии (г. Екатеринбург, 5 км. ЕКАД, 6, часть складского помещения N 4 в здании склада N 1 (литер "А")), отсутствует, деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по данному адресу не осуществляет; арендатором склада N 1, расположенного по указанному адресу, является ООО Компания "Гранит".

Указанное свидетельствует о том, что общество в нарушение вышеуказанных положений ст. 12, 13 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ не подало заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации и изменением места нахождения ее обособленного подразделения, не предоставив, тем самым, возможности заявителю провести обследование организации.

Доказательств, опровергающих установленный заявителем факт нарушения обществом вышеуказанных положений Федерального закона N 171-ФЗ либо объективно свидетельствующих о невозможности выполнения данной обязанности, в материалах дела не имеется, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе, наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела факт непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям является достаточным для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, поскольку непредставление лицензирующему органу такой возможности препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан.

Довод апеллятора относительно того, что лично директор ООО "Вкус жизни" не был извещен о том, что рассматривается дело, в котором общество может быть лишено лицензии, и, как следствие, отсутствие возможности представлять суду доказательства незаконности требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.09.2012 на 02 октября 11 час. 00 мин. направлено обществу по месту его нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу 5 км. ЕКАД, д. 6, г. Екатеринбург.

В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 4-5).

Тем самым, по смыслу АПК РФ, заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о принятии соответствующего заявления к производству. Положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным надлежащим образом при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, АПК РФ не содержит.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, заинтересованное лицо имело возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обществом в электронном виде было представлено заявление о зачете суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ранее по платежному поручению N631 от 17.11.2011.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины принято быть не может (требования, изложенные в Определении о принятии апелляционной жалобы общества к производству от 21.01.2013, о необходимости представить в апелляционный суд оригинал платежного поручения N 631 от 17.11.2011, обществом не исполнены).

В этой связи, с ООО "Вкус жизни" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-36867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова