Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-14094/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-16729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-16729/2012 (судья Хафизова С.Я.),

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, ОАО "Башинформсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 243-02/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Башинформсвязь" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что приказ управления от 24.07.2012 N 597 (далее - Приказ N 597) не содержит правовых оснований для проведения систематического наблюдения.

Судом при вынесении решения нарушено условие пп. 3 ч.5 ст. 27 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением лицензионных требований и условий, утвержденный Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 25.05.2006 N 68 (далее - Регламент N 68) не содержит положений о систематическом наблюдении.

Податель жалобы считает, что управлением неправильно определен состав административного правонарушения. Заявитель не может быть привлечен к ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в силу того, что предметом систематического наблюдения в силу Приказа являлось соблюдение обществом лицензионных условий.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не доказана; представленные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Акт систематического наблюдения от 17.08.2012 N А-02-0230 является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что протоколы проверки таксофонов N 4,7,8,12,15, которые являются приложениями к нему, составлены и подписаны только одним из трех назначенных лиц (Трыновым А.А.).

Приказ и.о. руководителя управления от 24.07.2012 N 597 "О проведении планового систематического наблюдения в отношении ОАО "Башинформсвязь" (далее - Приказ N 597) является недействительным в связи с тем, что в списке лиц, уполномоченных на проведении проверки, утвержденным Приказом управления от 27.09.2010 N 764-п "О контроле за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий операторами связи, оказывающими универсальные услуги связи" (далее - Приказ N 764-п) не указаны ведущий специалист-эксперт отдела надзора в сфере электросвязи Ибрагимова А.А. и специалист-эксперт отдела надзора Трынов А.А.

Ссылка суда на п.2 ст. 46 Закона о связи несостоятельна, поскольку данная норма без детализации в других нормативных правовых актах не реализуется в силу своей декларативности.

Податель жалобы также считает, что Трынов А.А. не посещал Архангельский и Кармаскалинский районы, поскольку в командировочном удостоверении не указаны данные районы.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От заявителя поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 ИФНС по Кировскому району г.Уфы внесена запись в Единый государственный реестр юридиечских лиц об ОАО "Башинформсвязь" за основным государственным регистрационным номером 1020202561686, о чем выдано свидетельство серии 02 номер 004722936 (л.д. 33).

В период с 01.08.2012 по 20.08.2012 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ от 24.07.2012 N 597 в отношении ОАО "Башинформсвязь" проведено плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения требований законодательства по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (лицензия N 88482) и оказание телематических услуг связи (лицензия N 56531).

В ходе проведения систематического наблюдения выявлены нарушения п.2 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сетей связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 06.12.2005 N 137 (далее - Требования N 137), выразившиеся в установлении универсального таксофона по адресу: Кармаскалинский район, д. Старошареево, ул. Новая, д.19а, без создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов.

По результатам проведенного мероприятия управлением составлен акт мероприятия систематического наблюдения N А-02-0230 от 17.08.2012, протокол проверки таксофона N 14 от 07.08.2012 (л.д. 9).

По факту совершения правонарушения в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО "Башинформсвязь" составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2012 N 389-02/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ (л.д. 27).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление от 14.09.2012 N 243-02/2012, которым ОАО "Башинформсвязь" привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования средствами связи и информации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 126-ФЗ и пункту 2 Требований N 137 на общество как на оператора связи возложена обязанность создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

На оператора связи возлагается обязанность создавать условия для реализации инвалидами своих прав на услуги связи путем обеспечения доступа к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проведенного планового систематического наблюдения в отношении ОАО "Башинформсвязь" выявлены нарушения п.2 Требований N 137, которые выразились в установлении универсального таксофона по адресу: Кармаскалинский район, д. Старошареево, ул. Новая, д.19а, без создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов. В частности выявлено, что ступеньки здания не оборудованы для подъема/съезда инвалидов - колясочников.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются протоколом проверки таксофона N 14 от 07.08.2012 (л.д. 23), актом мероприятия систематического наблюдения N А-02-0230 от 17.08.2012, фотоматериалами (л.д. 24-26), объяснениями Габдуллина А.Р. от 04.09.2012, который является должностным лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию таксофонов в том числе в Кармаскалинском районе РБ (л.д. 126-128) и не опровергнуты заявителем.

Судом первой инстанции также учтено, что обстоятельства нахождения таксофона по названному адресу с нарушением требований в области связи и лицензионных условий операторами связи, оказывающими универсальные услуги связи подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Управления Роскомнадзора по РБ от 13.09.2012 N 240-02/2012, принятом в отношении Габдуллина А.Р. (л.д. 132-133).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений при производстве по настоящему делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 27 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 (далее - Порядок N 110) по результатам проведения мероприятия по контролю, в том числе по дистанционному контролю, должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт проверки в 2 экземплярах. Форма акта проверки устанавливается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. К акту проверки прилагаются протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявление (устранение) нарушения.

Из материалов дела следует, что акт мероприятия систематического наблюдения N А-02-0230 от 17.08.2012 составлен и подписан лицами, уполномоченными на проведение систематического наблюдения Приказом от 24.07.2012 N 597 - Никитиным В.М., Ибрагимовой А.А., Трыновым А.А. (л.д. 9-12, 68-70).

В силу п.12 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Трынова А.А. должностные обязанности по замещаемой должности гражданской службы включают в себя, в том числе, проведение мероприятий (участие в мероприятиях) по контролю за деятельностью операторов связи (л.д. 183-189). Кроме того, соответствующие полномочия Трынова А.А. установлены Приказом Минкомсвязи РФ от 04.05.2012 N 70, п.9.8 Положения об Управлении Роскомнадзора по РБ, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.05.2009 N 133.

Из материалов дела следует, что протокол проверки таксофона N 14, являющийся приложением к акту N А-02-0230 от 17.08.2012 составлен и подписан Трыновым А.А. (л.д. 23).

Нормами действующего законодательства, не установлено обязательное присутствие всех уполномоченных должностных лиц указанных в приказе, при проведении систематического наблюдения, количество должностных лиц непосредственно проводивших осмотр таксофонов не влияет на результаты проверки и фактические обстоятельства административного дела.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт мероприятия систематического наблюдения N А-02-0230 от 17.08.2012 является надлежащим доказательством по делу, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о незаконности Приказа N 597 от 24.07.2012, который, по мнению заявителя, издан в нарушение условий Приказа Роскомнадзора от 27.09.2012 N 764-п, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что издание Приказа N 597 от 24.07.2012 не может служить основанием для признания результатов проверки незаконными.

Судом также было учтено, что Приказ N 597 от 24.07.2012 не был обжалован, недействительным не признавался.

Кроме того Приказ Роскомнадзора от 27.09.2012 N 764-п является внутренним документом управления, утратившим силу с момента утверждения Приказа N 631 от 25.07.2012, в котором Ибрагимова А.А. и Трынов А.А. обозначены в качестве лиц, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий операторами связи, оказывающими универсальные услуги связи.

Довод заявителя о том, что в Приказе Управления Роскомнадзора по РБ N 597 от 24.07.2012 не указан предмет проверки судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности пп. 7, 8 названного Приказа. Правовые основания проведения мероприятия закреплены в п.7 Приказа.

В силу п.2 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на данную правовую норму несостоятельна, поскольку данная норма декларативна и не реализуется в других нормативных правовых актах без детализации.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 46 Закона о связи является императивной, указывает на обязанность оператора связи по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Довод подателя жалобы о том, что Административный регламент N 68, не содержит положений о систематическом наблюдении, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом п. 20.1.4. Административного регламента N 68 мероприятия по контролю соблюдения лицензиатом лицензионных условий без взаимодействия с лицензиатом (дистанционный контроль) проводится в плановом или внеплановом порядке.

Проведение планового мероприятия по дистанционному контролю соблюдения лицензиатом лицензионных условий проводится территориальным органом Россвязьнадзора в соответствии с планом деятельности территориального органа Россвязьнадзора на год (квартал) на основании приказа.

В случае оказания услуг связи с нарушением лицензионных условий должностными лицами территориального органа, участвующими в мероприятии по контролю, в том числе: в случае выявления административного правонарушения составляется соответствующий протокол согласно требованиям КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что из командировочного удостоверения должностного лица Трынова А.А. не следует, что он посещал Архангельский и Кармаскалинский районы подлежит отклонению, поскольку неполное заполнение командировочного удостоверения не является единственным основанием установления названного обстоятельства. Как видно из путевого листа легкового автомобиля N 734 от 6-7.08.2012 в нем указаны маршруты следования, где отражены Архангельский и Кармаскалинский районы РБ (л.д. 136-137).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения п.2 Требований N 137 со стороны ООО "Башинформсвязь".

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований к обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования средствами связи и информации не установлены, поэтому следует признать доказанной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО "Башинформсвязь", исследованием материалов дела не выявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-16729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина