Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-6967/12

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А43-18485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заявителя) - Федорова Анатолия Георгиевича - Федорова А.Г., Хмель Н.Е. по доверенности от 20.09.2012 сроком на 1 год;

от истца - закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" - Удоденко С.В. по доверенности от 16.01.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Буревестник" - Дуксина Н.Р. по доверенности от 27.06.2012 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18485/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг", г.Нижний Новгород (ОГРН 1035205784415, ИНН 5262121562), к открытому акционерному обществу "Буревестник", п.Буревестник Нижегородской области (ОГРН 1045206672136, ИНН 5245002036) о признании недействительными решений совета директоров от 06.06.2012, решений повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" о признании недействительными:

- решений совета директоров ОАО "Буревестник" от 06.06.2012;

- решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 49, 64-68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что решение о созыве и проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" принято нелегитимным составом совета директоров ОАО "Буревестник", что влечет недействительность принятых на заседании совета директоров 06.06.2012 и на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 решений. Также истец указывает, что ЗАО "Секвестрконсалтинг" на собрании акционеров не участвовало и по вопросам повестки дня не голосовало.

Ответчик - ОАО "Буревестник" исковые требования признал.

Решением от 01.11.2012 по делу N А43-18485/2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" удовлетворил частично, признав решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 недействительными по 4-му и 7-му вопросам повестки дня. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Третье лицо - Федоров А.Г., не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2012 (в части удовлетворения иска) в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии существенных нарушений корпоративного Закона, допущенных при созыве и проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник". Заявитель указывает, что, признав факт проведения собрания советом директоров, чьи полномочия были прекращены, суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Постановления Пленума N 19 от 18.11.2003.

Ссылаясь на указанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что поскольку допущенные нарушения не лишили истца возможности сформировать свою волю на общем собрании, то они не являются существенными.

Также заявитель отмечает, что при фактическом проведении повторного годового общего собрания акционеров другим лицом права истца нарушены не были. Истец не принял участие в собрании, чем распорядился своим правом на управление делами общества. Кроме того, участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования по 4-му вопросу повестки дня об избрании состава совета директоров.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика в судебном заседании и в отзывах от 28.01.2013 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ИФНС N 7 по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указала в письме от 07.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" суд первой инстанции признал, что совет директоров ОАО "Буревестник" в предыдущем составе обладал полномочиями по подготовке и созыву повторного годового общего собрания акционеров, назначенного на 15.00 27.06.2012. В связи с изложенным оснований для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров акционерного общества не усмотрел. Одновременно суд указал, что впоследствии решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012, состоявшегося в 11.00, полномочия всех членов совета директоров досрочно прекращены и избран новый его состав. Таким образом, у совета директоров в предыдущем составе отсутствовали полномочия по проведению повторного годового общего собрания акционеров в 15.00 27.06.2012, а у Федорова А.Г. отсутствовали полномочия председательствовать на данном собрании. При изложенных обстоятельствах суд признал решение повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012 в части избрания членов совета директоров и внесения изменений и дополнений в Устав ОАО "Буревестник" недействительными.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров акционерного общества.

Согласно статье 66 названного Закона члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров определяет: форму проведения общего собрания акционеров; дату, место, время проведения общего собрания; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания; перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями (статья 54 Закона).

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Буревестник", на котором были приняты решения, в том числе об избрании совета директоров общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А43-25109/2011 решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ОАО "Буревестник" от 30.06.2011, признаны недействительными, в том числе и по составу совета директоров.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений корпоративного Закона, пункта 7.9 устава ОАО "Буревестник" легитимным органом, уполномоченным принимать решение о проведении годового общего собрания являлся совет директоров, сформированный в 2010 году в составе Виноградова В.А., Федорова А.Г., Ромаховой В.Ю., Моисеева С.В. и Душухиной С.А.

Ссылка ОАО "Секвестрконсалтинг" на отсутствие у совета директоров в указанном составе полномочий по созыву и проведению повторного годового общего собрания акционеров в данном случае не основана на Законе и документально не подтверждена.

Из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО "Буревестник" от 14.05.2012 усматривается, что из 5 избранных членов совета директоров на заседании присутствовали 4 (Федоров А.Г., Виноградов В.А., Ромахова В.Ю., Душухина С.А.). По 1-му вопросу повестки дня советом директоров принято единогласное решение о проведении 06.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник". Решение принято советом директоров при наличии кворума и в пределах предоставленной данному органу акционерного общества компетенции. Таким образом, оснований полагать, что данное решение совета директоров, применительно к пункту 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеет юридической силы, у суда не имелось.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 06.06.2012 данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума для его проведения.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствие кворума для проведения годового общего собрания является основанием для проведения повторного годового собрания с такой же повесткой дня. Данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим протоколом. Достоверность протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 06.06.2012 в установленном порядке сторонами не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно признал, что последующее собрание акционеров, состоявшееся 27.06.2012 в 15 часов, является непосредственно повторным годовым общим собранием акционеров ОАО "Буревестник", решение о созыве и проведении которого принято легитимным советом директоров общества.

Из протокола повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 следует, что данное собрание состоялось под председательством Федорова А.Г. с повесткой дня:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "Буревестник";

- утверждение распределения прибыли ОАО "Буревестник" по результатам 2011 года;

- о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по акциям ОАО "Буревестник" по результатам 2011 года;

- избрание членов Совета директоров ОАО "Буревестник";

- избрание членов ревизионной комиссии ОАО "Буревестник";

- утверждение аудитора ОАО "Буревестник";

- внесение изменений и дополнений в Устав ОАО "Буревестник".

Оценивая законность принятых 27.06.2012 в 15.00 на повторном годовом общем собрании акционеров решений, Арбитражный суд Нижегородской области указал, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012, состоявшегося ранее (в 11.00), досрочно прекращены полномочия всех членов совета директоров ОАО "Буревестник" и избран его новый состав. В связи с этим у совета директоров в предыдущем составе отсутствовали полномочия по проведению повторного годового общего собрания акционеров 27.06.2012 в 15.00, а у Федорова А.Г. отсутствовали полномочия председательствовать на данном собрании.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

09.04.2012 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012 ЗАО "Секвестрконсалтинг" приняло решение о созыве и проведении 27.06.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник". Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено ЗАО "Секвестрконсалтинг" иным акционерам 17.04.2012, то есть с соблюдением 70-дневного срока, что подтверждается представленной квитанцией от 17.04.2012, списком на отправку корреспонденции ЗАО "Секвестрконсалтинг" с отметкой Почты России, реестром Почты России. Сообщение направлено акционерам по адресам, указанным в реестре акционеров, содержит всю информацию, предусмотренную законодательством и необходимую для подготовки акционера к собранию.

27.06.2012 в 11.00 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Буревестник", на котором приняты решения: досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "Буревестник"; избрать совет директоров общества в составе Дуксина Н.Р., Квасникова А.В., Смирновой И.В., Удоденко С.В., Шаркова С.В. и другие.

В этот же день состоялось несколько заседаний совета директоров ОАО "Буревестник" в новом составе, на которых приняты решения: об избрании председателем совета директоров Дуксина Н.Р., об отмене проведения повторного годового общего собрания акционеров, назначенного на 15.00 27.06.2012; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Федорова А.Г., об избрании генеральным директором Шаркова С.В.

Между тем нормами действующего законодательства совет директоров акционерных обществ не наделен компетенцией по отмене ранее назначенного с соблюдением положений корпоративного Закона общего собрания акционеров. В связи с этим принятие 27.06.2012 советом директоров ОАО "Буревестник" решения об отмене проведения назначенного ранее в соответствии с положениями Закона повторного годового общего собрания акционеров не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего проведению оспариваемого собрания.

Однако в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества. В функции председателя общего собрания входит открытие и закрытие собрания, объявление повестки дня, определение очередности выступлений и докладов по вопросам повестки дня.

Поскольку в уставе ОАО "Буревестник" не предусмотрены положения о председателе общего собрания, то в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах указанные функции подлежали исполнению председателем советом директоров - Дуксиным Н.Р. И хотя по состоянию на 27.06.2012 проведение повторного годового общего собрания акционеров осуществлялось лицом, не являющимся председателем совета директоров ОАО "Буревестник", вместе с тем данное нарушение не является существенным, поскольку не препятствовало ЗАО "Секвестрконсалтинг" как акционеру реализовать свое право на участие в оспариваемом собрании и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств того, что проведение повторного годового общего собрания акционеров с указанным нарушением действующего законодательства повлекло причинение убытков акционеру либо акционерному обществу.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48, пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Установлено, что число голосов, принимающих участие в общем собрании акционеров 27.06.2012, составляло 3 702 028. Доля истца составила 3 315 685. Для принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции, в случае участия ЗАО "Секвстрконсаолтинг", достаточно было бы 5 263 284 голосов. Следовательно, голосование ЗАО "Секвестрконсалтинг" "против" внесения изменений и дополнений в устав ОАО "Буревестник", хотя бы данный акционер и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты такого голосования, поскольку "за" принятие данного решения проголосовало лишь 3 657 029 (против 5 263 284).

При таких обстоятельствах, признавая недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 по 7 вопросу повестки дня, суд правомерно исходил из того, что совокупность условий для отказа в удовлетворении иска в этой части отсутствует. Данная позиция суда первой инстанции не противоречит пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества в силу пункта 4 статьи 66 Закона "Об акционерных обществах" осуществляются кумулятивным голосованием.

ЗАО "Секвестрконсалтинг", владеющее 3 315 685 обыкновенными акциями ОАО "Буревестник", не принимало участие в повторном годовом общем собрании акционеров 27.06.2012 и не голосовало по вопросам повестки дня. При этом данных о том, что голосование ЗАО "Секвестрконсалтинг" "против" всех кандидатов в члены совета директоров, хотя бы этот акционер и принимал участие в голосовании по указанному вопросу повестки дня, могло повлиять на результаты такого голосования, материалы дела не содержат.

Таким образом, при принятии решения повторным годовым общим собранием акционеров от 27.06.2012 по 4 вопросу повестки дня об избрании совета директоров ОАО "Буревестник" имела место совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 корпоративного Закона, в силу которых в удовлетворении иска о признании данного решения недействительным следовало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению, а апелляционная Федорова А.Е. - частичному удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-18485/2012 изменить, апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича удовлетворить частично.

Признать решение повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Буревестник" от 27.06.2012 недействительным по седьмому вопросу повестки дня о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества "Буревестник".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буревестник" в пользу Федорова Анатолия Георгиевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина