Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-7541/12 (ключевые темы: зона таможенного контроля - постановления президиума вас рф - претензии - неосновательное обогащение - склады временного хранения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-7541/12

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-9443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2012 года

по делу N А60-9443/2012

по иску открытого акционерного общества Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") неосновательного обогащения в размере 1 476 428 руб. 68 коп., приобретенного в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля и хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля (л.д. 6-18 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО Концерн "Калина" взыскано 1 941 681 руб. 40 коп. основного долга, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 764 руб. 29 коп. (л.д. 128-139 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года (судьи Назарова В. Ю., Рубцова Л. В., Шварц Н. Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-9443/2012 изменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО Концерн "Калина" 1 476 428 руб. 68 коп. основного долга, 27 764 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 46-57 том 3).

21 января 2013 года ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А60-9443/2012.

В качестве обоснования пересмотра постановления по новым обстоятельствам ответчик указывает на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9583/12 сформирована правовая позиция, согласно которой при разрешении споров об обратном взыскании расходов, возникающих у грузополучателей в рамках международной перевозки, необходимо руководствоваться правилами СМГС. Нормы о неосновательном обогащении при разрешении данных споров не применимы.

Поскольку в указанном постановлении содержится указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ответчик обратился с настоящим заявлением.

Определением от 22.01.2013 заявление ответчика принято судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2013.

В судебном заседании 14.02.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.02.2013.

18 февраля 2013 года судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились. Состав суда прежний.

Истцом представлен письменный отзыв на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по делу по новым обстоятельствам, в котором истец полагает, что в части отмены судом постановления от 20.09.2012 необходимо руководствоваться указаниями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9583/12. Однако, просит учесть судебную практику и не принимать решения об отказе от иска, а оставить иск без рассмотрения на основании пп.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом также представлено заявление о замене истца ОАО Концерн "Калина" на его правопреемника ООО Концерн "КАЛИНА" на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истцом представлены следующие доказательства: протокол N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Концерн "Калина", копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ОАО Концерн "Калина" путем реорганизации в форме преобразования от 01.10.2012, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица ООО Концерн "КАЛИНА" путем реорганизации в форме преобразования от 01.10.2012, копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в порядке процессуального правопреемства заменить истца - ОАО Концерн "Калина", на его правопреемника - ООО Концерн "КАЛИНА".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9583/12 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Апелляционным судом не установлено таковых препятствий.

Как видно из материалов дела, ОАО Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" неосновательного обогащения в размере 1 476 428 руб. 68 коп., приобретенного в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля и хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля (л.д. 6-18 том 1).

Истец основывает свои требования на договоре на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 N НОДЮ-375/09/134 (л.д. 113-122 том 2), в соответствии с условиями которого в период с января 2009 по февраль 2009 года ОАО Концерн "КАЛИНА" производило получение груза - вещества органические, пластиковая упаковка, изделия из пластмасс, поступивших железнодорожным транспортом со станций Малашевичи, Семянувка, Славков-Южный, Семянувка Польской железной дороги и станции Свислочь Белорусской железной дороги на станцию Шарташ Свердловской железной дороги, в то же время оказание спорных услуг в договоре не указано.

Апелляционный суд признал заявленные исковые требования обоснованными, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами не подлежат применению положения СМГС, указав, что Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС). Суд также отметил, что Соглашение не применяется, в том числе при перевозках грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что к требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, истцом по заявленному требованию указанный срок не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Предметом рассмотрения дела N А60-21259/2011, по результатам которого принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9583/12, являлись требования ОАО Концерн "Калина" о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, в том числе, сбор за подачу и уборку вагонов в зоне таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбор за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, сбор за погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что между обществом "Калина" и обществом "РЖД" заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в соответствии с условиями которого общество "РЖД" приняло на себя обязательство по оказанию обществу "Калина" услуг по организации перевозок грузов, в том числе таможенных, и их размещению в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения на станции Свердловск-товарный.

В период с июля по август 2008 года на станцию Свердловск-товарный поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес общества "Калина" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и актов общей формы со счета общества "Калина" в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны денежные средства, в том числе, за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, за погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 9583 от 04.12.2012 указал, что судами неправильно применены нормы главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным через следующие пограничные станции перехода: Тересполь (Польша), Брест (Белоруссия), Осиновка (Белоруссия) и Красное (Россия). Таким образом, условие о том, что перевозка осуществлялась в соседском сообщении - между станциями, расположенными в двух соседних странах, не соблюдено.

К отношениям сторон применяется СМГС, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (пункт 3 параграф 2 статьи 31 СМГС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 статьи 31 СМГС).

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие по настоящему делу схожих фактических обстоятельств, рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9583/12 является основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 по новым обстоятельствам в силу п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление ОАО "РЖД" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. по делу N А60-9443/2012 по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, рассмотрение дела подлежит отложению на иную дату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 48, 258, 268, 269, 270, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - открытого акционерного общества Концерн "Калина" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА".

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012 удовлетворить.

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012 по новым обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела по существу.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 марта 2013 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц