Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 08АП-107/13

город Омск

20 февраля 2013 г.

Дело N А70-9639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 о наложении судебного штрафа по делу N А70-9639/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (ОГРН 1047200657316; ИНН 7203154577; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 255, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (ОГРН 1027000886772; ИНН 7017047592; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 11 этаж, 114), о взыскании 34 228 руб. 13 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (далее - ООО "Горизонт-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (далее - ООО "ГНБ-Нефтестрой", ответчик) за неисполнение судебного акта по делу N А70-9639/2011 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9639/2011 заявление удовлетворено частично. На ООО "ГНБ-Нефтестрой" наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГНБ-Нефтестрой" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Ссылается на то, что исполнительные листы не были предъявлены к исполнению, а требования заявителя в части основного долга должником погашены добровольно.

ООО "Горизонт-2000" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило переданное по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области дело, возбужденное по иску ООО "Горизонт-2000" к ООО "ГНБ-Нефтестрой" о взыскании задолженности по договору хранения N 02-08 от 01.12.2008 в размере 30 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 13 коп. Делу присвоен номер А70-9639/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9639/2011, с учетом дополнительного решения от 25.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. задолженности, 4 228 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 16.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2011, исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, на сумму 30 000 руб. до фактического исполнения ООО "ГНБ-Нефтестрой" обязательства по уплате задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.01.2012 ООО "Горизонт-2000" выданы исполнительные листы АС N 004369389, АС N 004369390 (л.д. 88-90).

ООО "ГНБ-Нефтестрой" в добровольном порядке произведена оплата основного долга в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1175 от 27.02.2012 (л.д. 115).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные решением по настоящему делу, решение суда в соответствующей части не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о наложении на ООО "ГНБ-Нефтестрой" судебного штрафа в сумме 50 000 руб.

Наложение судебного штрафа на ООО "ГНБ-Нефтестрой" послужило поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что "право на суд", гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу "Хорнсби против Греции", исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, норма статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Между тем, доказательства предъявления исполнительных листов выданных истцу по настоящему делу в службу судебных приставов, доказательства возбуждения исполнительного производства для их принудительного исполнения, ООО "Горизонт-2000" в материалы дела не представлены.

В данном случае целью обращения ООО "Горизонт-2000" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа было принуждение ответчика к исполнению судебного решения. По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Горизонт-2000" не подлежало удовлетворению в связи с непредставлением им исполнительного документа к исполнению. Право истца на исполнение судебного акта может быть в данном случае может быть восстановлено в обычном порядке - путем предъявления исполнительных документов к исполнению. Наложение судебного штрафа в данном случае, само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф на основании части 2 статьи 322 АПК РФ может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение действий этим исполнительным листом. Соответственно суд должен был исследовать вопрос, является ли должник лицом, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий.

Из содержания исполнительных листов АС N 004369389, АС N 004369390 следует, что ООО "ГНБ-Нефтестрой" является должником, с которого в пользу ООО "Горизонт-2000" подлежат взысканию денежные средства.

При этом следует отметить, что никаких действий по принудительному взысканию спорной суммы с ответчика, которые должно было по отношению к самому себе принять ООО "ГНБ-Нефтестрой", решение суда на последнее не возлагало, не содержит таких требований и исполнительный лист.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие порядок исполнения исполнительных документов, выдаваемых арбитражным судом, также не предусматривают, что в рассматриваемом случае (при взыскании денежных средств с одного юридического лица в пользу другого) именно сам должник является лицом, на которого возложена обязанность осуществить какие-либо действия по принудительному исполнению выданного судом взыскателю исполнительного листа.

Как указано выше, взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что ответчик чинил препятствия при совершении исполнительных действий, либо уклонялся от исполнения требований судебного акта, так и того, что какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершались.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о виновном неисполнении ООО "ГНБ-Нефтестрой" решения суда по настоящему делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 о наложении судебного штрафа по делу N А70-9639/2011 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 о наложении судебного штрафа по делу N А70-9639/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" о наложении на общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" судебного штрафа по делу N А70-9639/2011, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева