Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-206/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А04-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны: Комаркина Д.В., представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасия Викторовна на решение от 6 декабря 2012 года по делу N А04-8273/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны

к Прокуратуре города Белогорска

о признании незаконными проверки, представления

третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колетина Анастасия Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Прокуратуре г. Белогорска Амурской области о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства о защите прав потребителей, и о восстановлении нарушенного права путем признания недействительным представления прокурора.

Заявитель оспаривает полномочия помощника прокурора на проведение внеплановой проверки, отсутствие оснований для проведения такой проверки и недоказанность каких-либо нарушений пожарной безопасности в арендуемом помещении (пожарная сигнализация, по ее мнению, находится в исправном состоянии). Кроме того, предприниматель заявляет о том, что действия прокуратуры и внесенное в ее адрес представление приведут к неблагоприятным для нее последствиям.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Отдел надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району Главного управления МЧС России по Амурской области Управления надзорной деятельности, представитель которого поддерживает позицию прокуратуры г. Белогорска, ссылаясь на законность оспариваемых предпринимателем действий.

Решением арбитражного суда от 6 декабря 2012 года предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда и ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильным выводам о том, что действиями прокурора, у которого отсутствовали основания для проведения проверки, не нарушены права предпринимателя. Размещение на сайте прокуратуры информации о нарушении предпринимателем пожарной безопасности в кафе уменьшит количество посетителей, приведет к снижению прибыли и причинит ущерб деловой репутации предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представитель Прокуратуры г. Белогорска Амурской области участие в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на жалобу просил обжалуемое решение оставить в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 15.10.2012 соблюдения пожарной безопасности в кафе "Звездный дождь", расположенного в г. Белогорске Амурской области, ул. Денисенко, 2, проведенной прокуратурой г. Белогорска совместно со специалистом органа пожарной безопасности, на основании акта проверки от 15.10.2012 приняты меры прокурорского реагирования.

Так, индивидуальному предпринимателю Колетиной А.В. прокурором г. Белогорска 27.10.2012 внесено представление об устранении выявленных нарушений, а заместителем прокурора г. Белогорска Смирновым О.М. в отношении ответственного за противопожарную безопасность должностного лица Ли О.В. 29.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая законность проведения проверки (основание и полномочия помощника прокурора, которому не поступала информация о фактах нарушений закона), предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное отсутствие у прокуратуры оснований для проведения проверки, права предпринимателя не были нарушены, поскольку в отношении этого лица обязательные для исполнения предписания не выдавались, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 названного Закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статья 21 Закона о прокуратуре).

На расширенном заседании коллегии прокуратуры Амурской области от 18.07.2012 в рамках осуществления приоритетных направлений надзорной деятельности принято решение обеспечить проведение проверок исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием граждан (пункт 9.9), подписанное прокурором Амурской области Пилипчуком Н.Л.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокурорской проверки послужило распоряжение прокурора субъекта. Отсутствие информации о нарушении закона в отношении конкретного юридического лица или предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения прокурором проверки по информации, поступившей, например, из средств массовой информации прокурору субъекта или из иных источников - Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия помощника прокурора по надзору за соблюдением законов РФ закреплены в пункте 1 статьи 22, статье 27, пункте 1 статьи 30, пункте 1 статьи 33 и части 1 статьи 54 Закона о прокуратуре.

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки и полномочий у помощника прокурора не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка предпринимателя на несоответствие действий прокуратуры по проведению проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во внимание не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 1 данного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, в том, числе, извещения проверяемого лица о начале проведения проверки, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

В ходе проверки помощником прокурора совместно с представителем органа пожарной безопасности установлено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, введенных в действие с 1 июля 2012 года.

Пункт 61 указанных Правил закрепляет обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает результаты проверки, по его мнению, автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки шлейф N 2 (сигнализация банкетного зала) находился в выключенном состоянии. Нарушение зафиксировано актом проверки от 15.10.2012, подписанным представителем предпринимателя, ответственным за противопожарную безопасность.

То обстоятельство, что по результатам такой проверки должностное лицо не было привлечено к административной ответственности, о чем заявил представитель предпринимателя в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, поскольку доказательств, подтверждающих, что дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у прокурора отсутствовали основания для проведения проверки, а права предпринимателя не нарушены, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, обязательные для исполнения предписания ему не выдавались.

Законные действия прокуратуры не могут нарушать прав предпринимателя.

В отношении требования предпринимателя о признании недействительным представления прокурора суду следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК, поскольку само по себе представление прокурора как мера прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

То обстоятельство, что заявителем в ходе судебного разбирательства указанное требование заявлено как способ восстановления нарушенного права не имеет правового значения. Представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Ответственность за неисполнение представления прокурора в добровольном порядке законом не предусмотрена. Следовательно, нельзя восстановить ненарушенное право.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт следует отменить, заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным действий прокуратуры по проведению проверки и апелляционной жалобы отказать. Производство по делу по требованию о признании недействительным представления прокурора прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 декабря 2012 года по делу N А04-8273/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий прокураторы по проведению проверки отказать.

Производство по делу по требованию о признании недействительным представления прокурора от 27.10.2012 N 7-36-2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская