Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-125/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-34592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова А.М., представителя по доверенности от 15.02.2013,

от ответчика - ООО "СИНДИ-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "Мосэнерго": Хамидуллиной Н.Р., представителя по доверенности N 12-07/023-286 от 21.03.2012,

от третьего лица - ООО "УК ЖК "Парковый": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-34592/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ТСЖ "Парковый" к ОАО "Мосэнерго" и ООО "СИНДИ-М" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "УК ЖК "Парковый",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парковый" обратилось с исковым заявлением, в котором просило обязать Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" и Общество с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" заключить договор снабжения тепловой энергией и поставку горячей воды многоквартирного дома N 9 по ул. Кузьминская, в г. Котельники Московской области с ТСЖ "Парковый" (л.д. 31-33).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 97-102).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Парковый" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ООО "СИНДИ-М" и ООО "УК ЖК "Парковый", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением от 24.11.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по адресу: ул. Кузьминская г. Котельники Московской области, было создано ТСЖ "Парковый" и на данном собрании собственниками помещений было принято решение о наделении ТСЖ "Парковый" полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом N9.

Приступив к управлению многоквартирным домом, истец неоднократно обращался к ответчикам - ОАО "Мосэнерго" и ООО "СИНДИ-М" с просьбой о заключении договора на поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом. Однако ответчиками ему было отказано в заключении договора.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники решения от 27.10.2009 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Домостроитель-Юго-западный", впоследствии изменившее наименование на ООО "УК ЖК "Парковый".

Между ОАО "Мосэнерго", ООО "СИНДИ-М", а также теплосетевой организацией - ОАО "Московская теплосетевая компания" был заключен договор на поставку тепловой энергии N 0213063 от 01.04.2011 г. (л.д. 45-58), из которого следует, что поставка энергии осуществляется к энергопринимающим устройствам (точка поставки), расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, стр. 7/1, где находится принадлежащий ООО "Синди-М" центральный тепловой пункт (ЦТП). От данной ЦТП осуществляется теплоснабжение дома N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники.

Таким образом, энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминской г. Котельники присоединены к тепловым сетям ООО "Синди-М", т.е. именно ООО "Синди-М" является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителю тепловой энергии, принимающие устройства которого расположены в спорном доме.

В целях теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминской г. Котельники между ООО "Синди-М" и ООО "УК ЖК "Парковый" были заключены два договора поставки тепловой энергии в горячей воде и на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 от 06.05.2011 г., управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств расторжения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом N 9 по адресу: ул. Кузьминская г. Котельники с ООО "УК ЖК "Парковый" в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д.31-33, 99), о необходимости прекращения ранее заключенного с ООО "УК ЖК "Парковый" договора управления жилым домом, поскольку решением от 24.11.2010 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 9 был выбран способ управления домом с помощью ТСЖ "Парковый", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 г. по делу N А41-9806/12 было установлено, что на разрешение общего собрания собственников от 24.11.2010 г. вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом не ставился и решение по данному вопросу не принималось.

Из пункта 5 протокола общего собрания N 1-11-К9 от 24 ноября 2010 года следует, что общим собранием было принято решение о выборе способа управления домом с помощью товарищества собственников жилья для организации контроля за работой управляющей компании.

При этом общим собранием собственников помещений не было принято решения ни об изменении способа управления многоквартирным домом, ни о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖК "Парковый", ни о выборе новой управляющей организации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания именно за истцом - ТСЖ "Парковый" правового статуса исполнителя коммунальных услуг (т.е. потребителя по отношению к энергоснабжающей организации) в отношении потребителей услуг данного многоквартирного дома (собственников помещений). Поэтому у истца отсутствует право требования к ответчикам заключения договоров для поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного жилого дома N 9 по адресу: ул. Кузьминская г. Котельники.

Из материалов дела также следует, что предметом исковых требований ТСЖ "Парковый" является требование об обязании заключить договор снабжения тепловой энергии и поставки горячей воды в жилой многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации урегулирован утвержденными Постановлением Правительства РФ 14.02.2012 г. N 124 Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Требования к существенным условиям договора теплоснабжения содержатся в части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В материалах дела имеются письма ТСЖ "Парковый" в адрес ОАО "Мосэнерго" и ООО "Синди-М", в которых истец просил заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники (л.д. 18, 20, 21, 22).

Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия. В приложениях к письмам (л.д. 18, 20, 21, 22) ссылок на наличие проекта договора не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Парковый" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-34592/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина