Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40833/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

А40-60883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Дело N А40-60883/12-85-72

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы,

общества с ограниченной ответственностью фирма "АТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-60883/12-85-72 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АТМ" (ИНН 7702039241, ОГРН 1027739650542) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093) о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басистов А.Е. по доверенности от 03.04.2012; Русанова В.А., по доверенности от 03.04.2012 от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 29.12.2012 N 1025-д

от третьих лиц: от УФРС по Москве - не явился, извещен; от Специализированного государственное унитарное предприятие по продаже имущества г.Москвы - Каширин С.В., по доверенности от 29.12.2012 N 12/08-55,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, общей площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.16А, стр1., ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Решением суда от 03.12.2012 г. требования истца удовлетворены; судом признано право собственности ООО фирма "АТМ" на недвижимое имущество, общей площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.16А, стр1.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на доказанность истцом факта непрерывного, открытого и добросовестного владения более 15 лет спорным имуществом как собственным в целях розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией, как и в 1988 году.

С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами; истец просит изменить мотивировочную часть решения, указав в ней на непрерывность и открытость давностного владения спорным объектом недвижимости.

Ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, относительно правопреемства Муниципального малого предприятия "Темп" и ТОО фирма "АТМ" материалам дела

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность того обстоятельства, что Магазин N 12 Дзержинского РТО "Продтовары" и Муниципальное малое предприятие "Темп" являются одним и тем же юридическим лицом, а также на то, что сведения и документация о приватизации спорных нежилых помещений в Центральном архиве города Москвы и в СГУП по продаже имущества г.Москвы не содержатся.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представители в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просят изменить мотивировочную часть решения, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Третье лицо, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит ее удовлетворить, в иске ООО фирма "АТМ" отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное разбирательство в апелляционном суде не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела, истец с 1992 года владеет, пользуется и несет бремя содержания объекта недвижимости, общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.16А, стр1., в целях розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией.

В 1990 году Розничным торговым предприятием "Прдтовары" Дзержинского района г.Москвы указанное недвижимое имущество было передано на баланс Магазину N 12 (Муниципальному малому предприятию "Темп"), что подтверждается актом приема-передачи N17, бухгалтерскими балансами (т.1, л.д.24-26, 27-44).

14.10.1992 года ТОО фирма "АТМ" по платежному поручению N 36 внесло плату в сумме 170422 руб. за основные и оборотные средства муниципального малого предприятия "Темп" (т.4, л.д.116).

Учредительный договор о создании ТОО фирма "АТМ" от 08.09.1992 был заключен между учредителями - физическими лицами: Имнадзе А.Н., Трошин А.В., Имнадзе М.А.; устав общества зарегистрирован 25.09.1992 г., Московской регистрационной палатой выдано свидетельство о регистрации серии Ц10 N 185.237 (т.4, л.д.135-137, 121).

В 1999 году ТОО фирма "АТМ" было переименовано в ООО фирма "АТМ", что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах, учредительным договором, уставом (т.2, л.д.61-102).

В обоснование довода непрерывности, открытости и добросовестности, т.е. владения спорным объектом недвижимости, как своим собственным, истец ссылается на договора с энергоснабжающими организациями и организациями связи, справки об обслуживании оборудования, платежные поручения об уплате налога на землю, лицензии (т.1,2).

Полагая, что спорный объект недвижимости приобретен в силу приобретательной давности, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ)

По смыслу ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, ошибочно сделал вывод о том, что владение истца отвечает признакам добросовестного давностного владения и что истец является правопреемником Муниципального малого предприятия "Темп".

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец какие-либо договоры (купли-продажи), сделки по отчуждению государственного (муниципального) недвижимого имущества в пользу каких-либо лиц по иным основаниям в суд не представил, а платежное поручение от 14.10.1992 N 36 о перечислении денежной суммы в размере 170422 руб. с назначением платежа "за основные и оборотные средства" таким доказательством не является, следовательно, не доказал, что спорный объект недвижимости мог быть передан истцу в частную собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал правопреемство между ТОО фирма "АТМ" и Муниципальным малым предприятием "Темп". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2010 N 3384554 (т.4, л.д.80-86) истец является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным 25.09.1992 года; товарищество было создано путем объединения вкладов трех физических лиц: Имнадзе А.Н., Трошин А.В., Имнадзе М.А. на основании учредительного договора между ними от 08.09.1992 года, а не трудовым коллективом магазина N12 либо трудовым коллективом Малого предприятия "Темп".

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности факта правопреемства, сослался на запись о правопреемстве в уставе ТОО фирма "АТМ" и материалы по приватизационному делу. Между тем, запись в уставе юридического лица не является необходимым и достаточным доказательством правопреемства, а из материалов дела указанное обстоятельство также не следует. В нарушение ст.68 АПК РФ доказательства государственной регистрации муниципального малого предприятия "Темп", соответствующий передаточный акт и разделительный баланс, которые утверждены учредителем юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица (муниципального предприятия) истец в суд не представил, следовательно, не обосновал свой довод о правопреемстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт создания ТОО фирма "АТМ" как предприятия, созданного в процессе приватизации членами трудового коллектива муниципального предприятия, выкупившего имущество предприятия, расположенного спорном объекте недвижимости

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о добросовестности давностного владения истцом спорным объектом, поскольку истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости и не мог не знать о том, что владеет в отсутствие правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, что истец, в лице его правопредшественника, ТОО фирма "АТМ" неоднократно 14.08.1996, 11.06.1998 обращался в Фонд имущества г.Москвы с просьбой об оформлении документов, из которых следует, что истец был информирован об отсутствии у него документов, подтверждающих его права на выкупаемое имущество (т.4, л.д.87,88). Заблуждение относительно характера произведенного платежа, как платежа, осуществленного, в том числе, и за объект недвижимости, в отсутствие доказательств надлежащим образом, соответствующими, уполномоченными госорганами утвержденной оценки объекта приватизации, нельзя считать добросовестным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, а жалоба, подлежащей удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-60883/12-85-72 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью фирма "АТМ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов