Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-429/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-19248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-19248/2012 (судья Л.Н. Ахмедзянова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Восток" (ОГРН 1081677000514), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (ОГРН 1071677002638), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 547 684 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Восток" (далее - истец, ООО "НТЦ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - ответчик, ООО "Энерготехснаб") о взыскании 78 990,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-19248/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Энерготехснаб" в пользу ООО "Научно-технологический центр "Восток" взыскано 78 990,85 руб. неосновательного обогащения и 3159,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.152-154).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что фактический размер платы за электроэнергию был равен тарифу гарантирующего поставщика в лице ОАО "Татэнергосбыт" и не превышал окончательной стоимости для потребителей, оплата истцом полученных электрической энергии и услуг по содержанию инженерных сетей по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (потребителем) и ответчиком (поставщиком) заключены договор энергоснабжения объектов юридического лица N 2-Э от 01.09.2010 (т.1, л. 12-14) и договор обеспечения электроснабжения объектов юридического лица N 2-Э/2вх от 01.01.2011 (т.1, л. 15-17).

За период с 01.09.2010 по 31.08.2011 на основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов истцом оплачено 467 829,47 руб. за отпущенную электроэнергию и 78 990,95 руб. за техническое содержание электросетей (услуги по передаче электроэнергии) (т.1, л. 34-65), всего на общую сумму 546 820,41 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания требовать оплаты потребленной электроэнергии по завышенной цене (тарифу), чем было оплачено самим ответчиком Гарантирующему поставщику, а также услуг по передаче электрической энергии до утверждения соответствующего тарифа и за техническое содержание электросетей, истец предъявил требование о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение заключенных договоров как неосновательное обогащение в размере 78 990,95 руб. за техническое содержание электросетей (услуги по передаче электроэнергии).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим до 31.12.2010) государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что расходы на содержание оборудования, коммуникаций, обслуживающего персонала (техническое обслуживание электросетей для поддержания их в исправном состоянии) являются составной частью тарифа на передачу электрической энергии. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в свою очередь является составной частью тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 52 приказа Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" содержание электрических сетей входит в состав индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость услуг по передаче электроэнергии не может быть определена соглашением сторон по договору, при расчетах сторон за потребленную электрическую энергию должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Энерготехснаб" Госкомитетом на 2010-2011 годы не утверждался и был применен ответчиком в нарушение действующего законодательства.

Ответчик в нарушение требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 оказывал услуги по передаче электрической энергии и применял тарифы, не утвержденные в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам о признании ООО "Энерготехснаб" виновным в совершении административного правонарушения (т. 1, л. 26-34), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (т.1, л. 18-24) по делу N 05-319/2011 от 28.09.2011, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу А65-19619/2011 (т.1, л.23-33).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что постановлением Государственного комитета РТ по тарифам N 33/11 от 09.08.2011 установлен факт занижения ответчиком цены (тарифа) на передаваемую им электрическую энергию, что в свою очередь свидетельствует об экономической выгоде для истца при исполнении им денежных обязательств по договорам в спорный период, обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что тариф в большем размере, предусмотренный для истца в установленном порядке мог быть применен лишь при условии заключения прямого договора между истцом и гарантирующим поставщиком, либо при установлении тарифа на передачу электроэнергии самому ответчику. Денежные средства в первом случае поступали бы в адрес гарантирующего поставщика, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно получил оплату за техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования в связи с завышением тарифа на электрическую энергию, а также за техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования по договору N 2-Э/2вх от 01.01.2011.

За оспариваемый период истцом получена от ответчика и оплачена ему электроэнергия в сумме 467 859,47 руб., а также произведена оплата за техническое обслуживание в сумме 78 990,95 руб.

Представленный ответчиком контррасчет (т.3, л. 79-82) совпадает с расчетом истца в части полученной за техническое обслуживание платы.

Таким образом, денежная сумма в размере 78 990,95 руб. за техническое содержание электросетей (услуги по передаче электроэнергии) является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за 2009 год правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом требование о возврате неосновательного обогащения за 2009 год не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-19248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова