Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11040/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-28616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11040/2012) общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-28616/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Соликам" (ИНН 5501064131, ОГРН 1025500518560) к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166) о взыскании 691 267 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Лукянченко А.В. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Соликам" - представитель Шашков А.П. по доверенности б/н от 10.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликам" (далее - ООО "Соликам") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" (далее - ООО "КСМ-Инвест") задолженности по договору хранения оборудования от 01.03.2010 в размере 691 267 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28616/2012 с ООО КСМ-Инвест" в пользу ООО "Соликам" взыскано 691 267 руб. 74 коп. С ООО КСМ-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 16 825 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что после получения требования о возврате имущества с хранения основания для оплаты услуг по хранению отсутствуют, так как договор считается прекращенным. Полагает, что расчёт цены иска не обоснован; в спорных отношениях имеет место просрочка кредитора, что в совокупности является основанием для отказа в иске.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КСМ-Инвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Соликам" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора хранения оборудования от 01.03.2010 ООО "Соликам" (хранитель) приняло на себя обязательство хранить имущество, переданное ООО "КСМ-Инвест" (поклажедателем), принадлежащее последнему на праве собственности, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель - своевременно уплатить вознаграждение за хранение оборудования (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано имущество, подлежащее передаче на хранение - линия для изготовления стеновых и кровельных панелей с наполнителем из минеральной ваты и пенополистирола, а также перечень оборудования, составляющего указанную линию.

Местом хранения оборудования определено здание цеха по производству би- тумно-перлитовой изоляции, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача оборудования на хранение удостоверяется актом приема-передачи, подписанным между хранителем и поклажедателем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение по договору определяется из расчета 250 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр в месяц, что с учетом площади помещения, предоставленного для хранения - 702,6 кв.м - составляет 175 650 руб. ежемесячно.

Вознаграждение за хранение подлежит уплате единовременно по окончании срока хранения оборудования, определяемого моментом востребования. Поклажедатель принял на себя обязательство уплатить вознаграждение хранителю в течение 5 дней с момента получения счета, выставленного в день предъявления требования о возврате оборудования с хранения (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 6.4 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование. С момента возврата оборудования хранителем действие настоящего договора прекращается

Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 01.03.2010 поименованное выше оборудование передано поклажедателем хранителю (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46- 12075/2010 ООО "КСМ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Первого декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "КСМ-Инвест" направил ООО "Соликам" уведомление о необходимости возврата переданного на хранение имущества в связи с его с его предстоящей продажей. Просил обеспечить доступ к имуществу в период с 12.12 по 15.12.2011 (л.д. 20).

После получения требования ООО "Соликам" в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, выставило ООО "КСМ-Инвест" счет от 01.12.2011 на оплату услуг по хранению за период с марта по ноябрь 2011 года, согласно которому ответчику надлежало уплатить истцу вознаграждение в размере 3 688 650 руб. в срок до 07.12.2011.

Поскольку ООО "КСМ-Инвест" не произвело расчеты по договору хранения, ООО "Соликам" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-17295/2011 исковые требования ООО "Соликам" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование настоящего иска ООО "Соликам" сослалось на то, что, несмотря на направленное в адрес ООО "Соликам" требование о возврате имущества с хранения от 01.12.2011, ООО "КСМ-Инвест" указанное имущество не забрало, имущество продолжало храниться у истца вплоть до 29.03.2012 (даты продажи имущества на торгах и передачи его покупателю). Поскольку оплата за хранения за период с декабря 2011 года по март 2012 года не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Соликам", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Данной обязанности хранителя корреспондирует обязанность поклажедателя незамедлительно забрать вещь после срока договора (статья 899 ГК РФ).

Между тем, направив уведомление о возврате имущества, до 29.03.2012 ООО "КСМ-Инвест" не забрало свое имущество.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленными в материалы дела актами N 000074 от 31.12.2011, N 000015 от 31.01.2012, N 000016 от 29.02.2012, N 000017 от 29.03.2012, подписанными сторонами, а также отсутствием каких-либо доказательств предъявления ООО "КСМ-Инвест" хранителю - ООО "Соликам" претензий относительно нарушения обязанности по возврату имущества с хранения на основании требования от 01.12.2011.

Относимых и допустимых доказательств уклонения ООО "Соликам" от исполнения обязанности возвратить имущество с хранения, равно как и воспрепятствования истцом действиям ООО "КСМ-Инвест" по получению этого имущества ответчиком суду не представлено. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Поскольку в обусловленный срок ООО "КСМ-Инвест" не вывезло свое имущество с места хранения, и это имущество продолжало находиться на хранении у ООО "Соликам" до 29.03.2012, постольку в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества (за период с 01.12.2011 по 29.03.2012).

Апелляционным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.4 договора о том, что поскольку истцом не была исполнена обязанность по возврату спорного имущества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате вознаграждения хранителю, как противоречащий требованиям действующего законодательства, поскольку исходя из системного толкования пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 899 ГК РФ следует, что именно на поклажедателе лежит обязанность немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты вознаграждения после направления требования о возврате, следует отклонить.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт хранения имущества в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств удержания истцом имущества не представлено. Пунктом 6.4. заключённого сторонами договора предусмотрено, что его действие прекращается с момента возврата оборудования.

Поэтому истец как в силу закона, так и в силу договора вправе требовать оплаты за хранение за спорный период.

Таким образом, поскольку после направления и получения требования о возврате имущества, оно продолжало храниться у истца, у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение оборудования.

Расчет стоимости хранения определен, исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре хранения, что не противоречит существу обязательств и действующему законодательству. Более того, размер вознаграждения за спорный период считается согласованным сторонами путем подписания сторонами соответствующих актов, в которых определена стоимость хранения (л.д. 23-29). В связи с чем следует отклонить доводы жалобы о необоснованной стоимости хранения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-28616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих