Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 03АП-6065/12

г. Красноярск

18 февраля 2013 г.

Дело N А33-10772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Кравчука Ю.Ю., представителя по доверенности от 16.01.2013 N 3230,

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000": Романова А.С., представителя по доверенности от 07.0.82012; Рублевой О.П., представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-10772/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" (ИНН 2461025480, ОГРН 1022401943750) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к закрытому акционерному обществу Сбербанк "Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о расторжении договора лизинга, взыскании 1 347 581 рублей 10 копеек неосновательного обогащения неосновательного обогащения и 4012 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 11 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года производство по делу в части расторжения договора и процентов прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен - с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" взыскано 1 347 581 рубль 10 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания виновности лизингополучателя в нарушении обязательства по обеспечению сохранности предмета лизинга.

Суд необоснованно констатировал отсутствие правовых оснований удержания ответчиком выплаченных лизинговых платежей.

Суд не применил правило пункта 6.8. договора лизинга, определяющее порядок отнесения на стороны договора убытков, вызванных прекращением договора в связи с гибелью предмета лизинга.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В случае гибели предмета лизинга и получения лизингодателем суммы лизинговых платежей в полном объеме лизингодатель получает неосновательное обогащение поскольку отсутствует встречное предоставление в виде пользования автомобилем.

Истец считает, что при расчете неосновательного обогащения должна быть учтена стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 января 2013 года объявлен перерыв до 31 января 2013 года до 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле.

ООО "ВСК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представил расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика составил 216 110 рублей 24 копейки (сумма договора лизинга 4 190 712 рублей 91 копейка - лизинговые платежи, оплаченные истцом 1 422 242 рубля 29 копеек - сумма страхового возмещения 1484 580 рублей 86 копеек - стоимость годных остатков, реализованных третьему лицу -1 500 000 рублей). В подтверждение реализации годных остатков транспортного средства на сумму 1 500 000 рублей ответчиком представлены копии договора купли-продажи годных остатков транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2012; копии приложения N 1 от 25.12.2012; копии платежного поручения от 25.12.2012 N 772.

Поскольку документы представлены в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются обе стороны (стоимость годных остатков равна 1 500 000 рублей), в отсутствие возражений истца, апелляционным судом приобщены данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.10.2011 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КОМПАС-3000" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N ОВ/Р-5574-01-01.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство у определенного лизингополучателем продавца ООО "Бристоль" (ОГРН: 1102538008649) и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование в срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 49 месяцев (п. 5.3).

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором (п. 2.4).

В пункте 2.2 договора указано, что характеристики автотранспортных средств определяются в спецификации (раздел 3 договора) и договоре купли-продажи.

Из раздела 3 договора следует, что предмет лизинга - Hyundai HD 120, 2011 года изготовления, дополнительное оборудование: удлинитель стрелы 4,5 м, скоростная лебедка.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора общая сумма договора лизинга составляет 4190712 рублей 91 копейку. Лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю первый платеж в размере, указанном в графике платежей. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки, указанные в графике платежей, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей к оплате в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей и уплачивается в порядке, определенном графиком платежей (первый платеж в соответствии с пунктом 4.2 договора, последний платеж 25.09.2012).

Согласно пункту 4.8 договора стоимость предмета лизинга составляет 3035167 рублей 90 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Из пункта 5.6 договора следует, что страхование предмета лизинга осуществляется в страховой компании: Красноярский филиал СОАО "Военно-страховая компания".

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2011 стороны согласовали, что предмет лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев.

Как следует из искового заявления, авансовый платеж, оплаченный истцом в день заключения договора лизинга, составил 758 791 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2726 от 06.10.2011, не оспаривается сторонами.

06.10.2011 между ООО "Бристоль" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Компас-3000" (лизингополучатель) подписан договор поставки N Б1280911, в соответствии с которым поставщик передал в собственность, а покупатель принял и оплатил грузовой-бортовой с краном-манипулятором автотранспортное средство Hyundai HD 120 (Extra Long), 2011 года выпуска.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость единицы товара определена соглашением сторон и составляет 3 035 168 рублей. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 303516 рублей 80 копеек осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на товар. Платеж в размере 2731651 рубль 20 копеек осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара. Поставщик передает товар покупателю (лизингополучателю) на стоянке поставщика, расположенной по адресу: Россия, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 23-А (в районе п. Угловое). Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

26.10.2011 между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и ООО "КОМПАС-3000" (страхователь) подписан договор страхования средств наземного транспорта, который определил порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования: транспортного средства, которое эксплуатируется ООО "КОМПАС-3000" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Р-5574-01-01 от 06.10.2011, заключенного с ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Согласно п. 2.1 договора страхования средств наземного транспорта страховым случаем является наступление следующих событий: по страховым рискам ущерб и хищение, составляющими в совокупности риск "Автокаско" - повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средствам, перечисленным в п.п. 2.2.1 -2.2.2 договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что по страховому риску ущерб - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Договором установлена страховая сумма для принимаемого на страхование транспортного средства в размере 3 035 168 рублей. (п. 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договор вступает в силу с 26.10.2011 по 25.10.2012.

По акту приема-передачи N 1 от 03.11.2011 года ООО "КОМПАС-3000" был принят предмет лизинга (Hyundai HD (Extra Long), 120, 2011 года изготовления).

Как следует из иска, при перегоне автомобиля из места получения в город Красноярск на 1324-ом км автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск 09.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, автотранспортным средством управлял сотрудник ООО "КОМПАС-3000".

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1111582 от 10.11.2011 указано, что водитель Лунев А.В., управляя автомобилем Hyundai HD 120 транзит МС2996/25РУС, принадлежащим ЗАО "Сбербанк Лизинг", двигаясь по участку дороги (1324- км автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района) со стороны г. Нижнеудинска в направлении г. Красноярск, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения в условиях снежного наката и не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос влево по ходу движения, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Лунева А.В., который нарушил: п. 10.1 ПДД, п. 1.5 ПДД. Поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за совершение ДТП, повлекших причинения материального ущерба и за нарушение требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД водителем Луневым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно отчету официального дилера ООО "Хендэ Сибирь" N 022Л-12 от 07.02.2012 повреждение автомобиля составило более 75%.

12.04.2012 Красноярским филиалом страховое ОАО "Военно-страховая компания" в адрес лизингодателя направлено уведомление N 477, в котором сообщено, что сумма страхового возмещения в размере 2 984 580 рубля 86 копеек будет перечислена при условии исполнения обязательства по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

27.04.2012 ООО "КОМПАС-3000" направило в адрес ЗАО "Сбербанк лизинг" письмо с просьбой досрочно расторгнуть договор лизинга и при окончательных расчетах учесть сумму страхового возмещения, полученную от страховой компании, истец также просил уменьшить выкупную стоимость на сумму процентов за период фактического не пользования средствами Сбербанка. Указанное письмо получено ответчиком 27.04.2012 вх. N 13.

28.05.2012 между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик), ООО "КОМПАС-3000" (страхователь) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (выгодоприобретатель) подписано дополнительное соглашение N 11750С5200173 к договору страхования средств наземного транспорта от 26.10.2011.

В пункте 1.1 соглашения указано, что застрахованное по договору страхования N 11750С5200173 от "26" октября 2011 года транспортное средство Hyundai HD 120, выпуска "2011" года VIN KMFLA19APBC057442", поврежденное в результате ДТП, произошедшего "09" ноября 2011 года, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение".

Из пункта 1.2 соглашения следует, что в соответствии с п. 8.1.8 Правил от 28.03.2008 на основании которых заключен договор страхования N 1175005200173 от "26" октября 2011 года, страхователь передает транспортное средство в рекомендованный страховщиком комиссионный магазин (Hyundai HD 120, VIN KMFLA19APBC057442), застрахованное по договору страхования N11750С5200173 от "26" октября 2011 года и полностью уничтоженное в результате события, которое признано страховщиком страховым случаем. Страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 984 580 рублей 86 копеек, а страхователь и выгодоприобретатель, со своей стороны, обеспечивают передачу ТС в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В пунктах 2.2, 2.3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что выгодоприобретатель обязуется в течение 3 рабочих дней после поступления на его расчетный счет суммы страхового возмещения от страховщика, необходимой для закрытия договора лизинга, передать ПТС страхователю для снятия транспортного средства с регистрационного учета. Страхователь обязуется в течение 3 рабочих дней после получения ПТС снять транспортное средство с регистрационного учета для передачи в рекомендованный страховщиком комиссионный магазин.

В случае если состояние передаваемых годных остатков транспортного средства не соответствует состоянию зафиксированному страховщиком при осмотре данного транспортного средства после страхового случая, страховщик имеет право выставить претензию выгодоприобрететелю на сумму, соответствующую рыночной стоимости недостающих частей годных остатков транспортного средства и работ по приведению годных остатков транспортного средства в состояние, зафиксированное ранее при осмотре 31.01.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Дальняя, д. 14 (акт осмотра ТС ООО "АвтоЭко" N 022К-12 от 31.01.2012).

04.06.2012 ОАО "ВСК" перечислило в адрес ЗАО "Сбербанк Лизинг" сумму страхового возмещения 2 984 580 рублей 86 копеек платежным поручением N 10853.

27.09.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компас-3000" подписан акт приема-передачи годных остатков автотранспортного средства по договору лизинга N ОВ/Р-5574-01-01 от 06.10.2011. В акте указано, что лизингополучатель передал, а лизингодатель принял годные остатки предмета лизинга, повреждения предмета лизинга соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра б/н от 19.09.2012 и в акте осмотра транспортного средства N 022К-12 от 31.01.2012. Стоимость остатков определена страховым открытым акционерным обществом "ВСК" в размере 1 500 000 рублей.

Стоимость годных остатков возвращена ответчиком в страховую компанию платежным поручением N 747 от 21.08.2011, стоимость ответчику возмещена путем реализации годных остатков, что подтверждается представленными документами.

В мае 2012 года Красноярский филиала ЗАО "Сбербанк Лизинг" направил в адрес истца по электронной почте проект расторжения договора лизинга, в соответствии с которым сумма досрочного закрытия договора за пользование предметом лизинга 8 месяцев (на май 2012 года) составила 2 388 079 рублей 64 копейки, в связи с чем после получения страхового возмещения страховой компанией ответчик должен вернуть разницу в размере 596 501 рубль 22 копейки (2 984 580 рублей 86 копеек - 2 388 079 рублей 64 копейки).

Как следует из иска, истец не согласен с данной суммой закрытия договора лизинга.

Истец указывает, что по договору лизинга ООО "КОМПАС-3000" уплачено 1422242 рубля 26 копеек (с учетом авансового платежа) за период с 06.10.2011 по 20.04.2012.

Истец полагает, что имеет право на возмещение суммы, уплаченной в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга и оплаченных ранее лизинговых платежей, за вычетом стоимости предмета лизинга с 01.12.2011 по апрель 2012 года, полагает, что его вины в утрате предмета лизинга нет.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском, просит взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 1347581 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (1422242 рублей 29 копеек - общая сумма лизинговых платежей уплаченных истцом до апреля 2012 года - 74660 рублей 89 копеек расходы ответчика).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в силу того, что предмет лизинга утрачен, пользовался им истец непродолжительное время, при этом ответчик получил и лизинговые платежи и страховое возмещение и годные остатки предмета лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты лизинговых платежей в сумме 1 422 242 рубля 29 копеек, суммы страхового возмещения в размере 1 484 580 рублей 86 копеек, 1 500 000 рублей стоимости годных остатков подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обосновывая свое право на удержание заявленных к взысканию денежных сумм, ответчик исходит из общей суммы обязательств по договору лизинга, суммы полученных платежей, полученного страхового возмещения, а также стоимости реализации годных остатков, ссылаясь на пункты 6.8., 6.13., 10.3. Приложения N 1 к договору лизинга.

Стороны согласовали п. 6.8. Правил к договору лизинга, согласно которому при наступлении события повреждения Предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель единовременно оплачивает оставшуюся сумму неоплаченных платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

В случае, если средств лизингополучателя недостаточно для выполнения своих финансовых обязательств перед лизингополучателем, вся сумма страхового возмещения может быть использована лизингодателем для погашения убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Пунктом 6.13 установлено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Пунктом 10.3. стороны договорились о том, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием и транспортировкой несет лизингополучатель.

Таким образом, стороны установили правило о порядке распределения между сторонами сделки убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, независимо от вины.

Указанное правило принято лизингополучателем, действующим в своей воле и в своем интересе при заключении сделки.

Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм права следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

09.11.2011. в момент ДТП автотранспортным средством управлял сотрудник ООО "Компас -3000" Лунев А.В. Определением N 1111582 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2011. установлено, что ДТП, результатом которого явилась конструктивная гибель предмета лизинга, произошло по вине водителя А.В. Лунева, который управляя автомобилем HYUNDAI HD120, нарушил правила дорожного движения. Ответственность за действия собственного работника несет сам лизингополучатель.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работником ответчика Луневым А.В. принятых обязательств по сохранности переданного истцом в пользование автомобиля (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее конструктивную гибель транспортного средства) признается противоправными действиями самого ответчика в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по сохранности предмета лизинга, более того, гибель предмета лизинга произошла по вине работника истца. Довод истца об отсутствии в действиях работника истца состава административного правонарушения не опровергает виновности действий, выразившихся в нарушении пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, что нашло отражение в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1111582 от 10.11.2011.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного договора, апелляционный приходит к выводу о том, что полное удовлетворение заявленных требований приведет к недополучению истцом доходов, которые мог бы получить при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, денежных сумм, которые включены в общую сумму сделки - цену договора лизинга в размере 4 190 712 рублей 91 копейка. Поэтому на денежные суммы, которые входят в сумму сделки и фактически уплачены истцом, истец претендовать не вправе.

Вместе с тем, разница между суммой сделки и общей суммой полученных ответчиком денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

В рассматриваемом случае ответчик представил доказательства того, что в совокупности полученные от общества "КОМПАС-3000" платежи (авансовый и периодические), вырученные от реализации годных остатков денежные средства и сумма страхового возмещения, полученного от общества "ВСК" превысили сумму сделки на 216 110 рублей 24 копейки (сумма договора лизинга 4 190 712 рублей 91 копейка - лизинговые платежи, оплаченные истцом 1422 242 рубля 29 копеек - сумма страхового возмещения 1484 580 рублей 86 копеек - стоимость годных остатков, реализованных третьему лицу -1500000 рублей), указанная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 216 110 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26475 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2012 N N 2830, 2852, от 09.10.2012 N 4874.

Поскольку иск удовлетворен на 16%, на закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" относятся расходы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4239 рублей 71 государственной пошлины.

Расходы закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 1675 рублей.

В результате зачета, с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 566 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-10772/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, г. Одинцово; Восточно - Сибирский региональный филиал - г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" (ИНН 2461025480, ОГРН 1022401943750, г. Красноярск) 216 110 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 2 566 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова