Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-25609/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А21-4590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамова Л.А. по доверенности от 27.01.2012

от ответчика (должника): Андреева И.И. по доверенности от 13.06.2012 N 2.2/12, Бакай Т.П. по доверенности от 17.10.2012 N 2.2, Баринов М.Ю. по доверенности от 23.08.2012 N КЕ-2.2-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25609/2012) ООО "БДМ-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 по делу N А21-4590/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "БДМ-плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 2.9/4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-плюс" (ОГРН 1033911500391, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22 Января, д. 15, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2012 N 2.9/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 N 2.9/1 и вынесено решение от 17.02.2012 N 2.9/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 898 361 руб. (том 1 л.д. 11-113). Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 2 928 210 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 575 363,06 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 315 193,72 руб. и пени по НДС в сумме 6 494 748,46 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.04.2012 N ЗС-05-10/03933 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Паритет" (2008 - 2009), ООО "Фривей", ООО "Блюз" (2010).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалов дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю лакокрасочными материалами, битумом и другими материалами с применением общей системы налогообложения. Единственным учредителем и руководителем Общества является Логиновский Андрей Владимирович.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что поставщиками товаров в проверяемом периоде являлись следующие организации:

- в период 2008-2009 годов - ООО "Паритет" по договору поставки товаров от 01.08.2007 (21.08.2007) N 2/08;

- в период с января по апрель 2010 года - ООО "БЛЮЗ" по договору купли-продажи от 25.01.2010 N 01;

- в период с апреля по декабрь 2010 года - ООО "ФРИВЭЙ" по договору купли-продажи от 16.04.2010 N 04.

Стоимость товаров и материалов, приобретенных у названных поставщиков в проверяемый период, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, а предъявленные поставщиками суммы НДС заявлены Обществом к налоговым вычетам.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры; договоры поставки; товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что единственным учредителем и руководителем всех спорных поставщиков являлся Девин Владимир Юрьевич, который в ходе допроса подтвердил хозяйственные взаимоотношения вышеназванных поставщиков с заявителем, при этом документы в подтверждение поставки товаров в адрес налогоплательщика представлены только по ООО "ФРИВЭЙ".

При этом, Девин В.Ю. не смог пояснить, как производилась отгрузка товаров от ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ" в адрес Общества, с каких складов и по какому адресу находились эти складские помещения, как производилась доставка товаров, реализованных ООО "БДМ-плюс", на каком транспорте, и кто являлся перевозчиком товара, а также у каких организаций приобретался товар, впоследствии реализованный ООО "БДМ-плюс".

На момент проверки учредителем ООО "Паритет" являлся Комиссаренко Евгению Юрьевичу, который показал, что переданные ему документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Паритет" находятся по юридическому адресу организации: г.Черняховск, ул.Калининградская, д.3 кв.41. Пояснил, что в настоящее время организация деятельности не ведет.

Проживающая по вышеупомянутому адресу гр-ка Зенцова Р.В. пояснила налоговому органу, что прописана и проживает по указанному адресу с 1969 года, разрешения на регистрацию по этому адресу ООО "Паритет" не давала, фактически ООО "Паритет" по данному адресу не находится, документы, принадлежащие ООО "Паритет" отсутствуют.

Таким образом, установить фактическое местонахождение ООО "Паритет" налоговому органу не представилось возможным.

На момент проверки учредителем и директором ООО "БЛЮЗ" является Снегирев Александр Викторович.

Местом нахождения юридического лица ООО "Блюз" согласно ЕГРЮЛ являлось место жительства Девина В.Ю., а в последующем место жительства Снегирева А.В.

В ходе проведенного опроса Снегирев А.В. показал, что он стал учредителем и руководителем ООО "БЛЮЗ" с лета 2010 года, о чем его попросил Девин В.Ю., который ему сказал, что деятельности не будет. Снегирев А.В. пояснил, что ООО "БЛЮЗ" никакой деятельности в 2010 году не осуществляло; печать и учредительные документы организации Девин В.Ю. ему не передавал; кто предоставлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, он не знает. Хозяйственные, финансовые, бухгалтерские документы, налоговая отчетность ООО "БЛЮЗ" у него никогда не находились, были они или нет ему неизвестно.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установить местонахождение ООО "Паритет" и ООО "БЛЮЗ", а также истребовать у них документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, налоговому органу не представилось возможным.

При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков установлено, что все организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой указывались минимальные к уплате налоги, суммы заявленного в налоговых декларациях дохода значительно меньше сумм, полученных от реализации товара заявителю.

У поставщиков отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на балансе контрагентов отсутствуют основные средства и производственные активы; согласно базе данных ЭОД-местный уровень в собственности указанных организаций объектов имущества, а также транспортных средств не имеется, среднесписочная численность работников каждой из организаций составила 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, аренду транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы работникам и т.д.).

Покупателем продукции у ООО "Паритет" являлся только налогоплательщик.

Пунктом 2.4 договора поставки с ООО "Паритет" установлено, что покупатель становится собственником товара с момента его поступления на склад. При этом условия доставки, транспортировки товара в договорах не согласованы.

В ходе проверки установлено, что Общество не заключало договоры на транспортировку товара с перевозчиками, услуг по перевозке товаров заявителю никто не оказывал, собственных транспортных средств заявитель не имеет.

Доказательства транспортировки товара поставщиками также в материалы дела не предоставлены.

Поставщики не имеют собственных и арендованных (расходы на аренду у поставщиков отсутствуют) транспортных средств для перевозки товаров, не имеют в собственности или аренду (отсутствуют расходы) складских помещений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у поставщиков ООО "Паритет", ООО "БЛЮЗ" и ООО "ФРИВЭЙ" технической возможности для осуществления хозяйственной деятельности, и как следствие не подтверждение реальности хозяйственных операций, поскольку исполнение договоров поставки и купли-продажи с указанными организациями не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении заявителем товара от указанных поставщиков.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от поставщиков отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций.

В ходе проверки инспекцией на основании анализа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах установлено, что контрагентами ООО "Паритет" и ООО "Блюз" являлся ООО "Транс", контрагентом ООО "Транс" - ООО "Фронда", а контрагентом ООО "Фронда" по договору комиссии по оказанию услуг по покупке товара - ООО "Балтийские краски плюс".

По данным регистрационных дел ООО "Транс" и ООО "Фронда" зарегистрированы в один день - 28.12.2007 и с момента регистрации по настоящее время единственным учредителем организаций является Горностаева Ольга Владимировна, которая до 14.09.2010 была также и руководителем этих организаций.

С момента регистрации до 08.11.2010 обе организации были зарегистрированы по домашнему адресу Горностаевой О.В. (г.Калининград, ул. Печатная, д. 13 кв. 1); с 09.11.2010 по настоящее время по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д. 136 (адрес массовой регистрации).

В ходе опроса Горностаева Ольги Владимировны подтвердила факт регистрации на свое имя две фирмы ООО "Транс" и ООО "Фронда" за денежное вознаграждение, но отрицала факт осуществления хозяйственной деятельности, подписания документов, назначения директора.

ООО "Транс" и ООО "Фронда" по адресам регистрации деятельность не осуществляют. Указанные организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой указывались минимальные к уплате налоги. При этом показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам этих организаций по банковскому счету. Среднесписочная численность работников каждой из организаций составила 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организации в налоговый орган не представляли. Недвижимое имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют, также как и общехозяйственные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией доказано то обстоятельство, что ООО "Транс" и ООО "Фронда" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку были зарегистрированы на физическое лицо, являющееся номинальным учредителем и руководителем этих организаций, в настоящее время руководителем этих организаций числится гражданин с паспортными данными умершего человека, организации не имели в наличии основных средств, складских помещений, персонала, транспортных средств, организации не находятся и никогда не находились по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения).

Как установлено в ходе проверки, контрагентом ООО "Фронда" в проверяемый период являлось ООО "Балтийские краски плюс" по договору комиссии от 01.02.2008 N 2.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийские краски плюс" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Фронда" (Комитент) за вознаграждение осуществить покупку от своего имени, но за счет Комитента металлоконструкции из черных металлов, дорожно-разметочную краску, стеклошарики, битум в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с Комитентом, которые будут указаны в накладных на отпуск товара, передаваемых на комиссию.

При этом договор комиссии от имени ООО "Фронда" подписан директором Кережайте Валентина Альгирдо. Однако, по данным из ЕГРЮЛ директором ООО "Фронда" значится Горностаева О.В.

В ходе анализа представленных сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Балтийские краски плюс", открытом Калининградском ОСБ N 8626, установлено, что на расчетный счет ООО "Балтийские краски плюс" от ООО "Фронда" перечислялись денежные средства, на которые ООО "Балтийские краски плюс" покупает валюту и производит закупку товаров за пределами Российской Федерации, которые в свою очередь по цепочке формальных контрагентов: ООО "Фронда" (ООО "Транс"), ООО "Паритет" (ООО "Блюз") фактически передается покупателям налогоплательщика (ООО "БДМ-Плюс").

В ходе анализа представленных сведений о движении денежных средств на расчетных счетах установлено, что основным контрагентом ООО "ФРИВЭЙ" в указанный период являлось ООО "Рубикон", контрагентом ООО "Рубикон" - ООО "Эрлидей" и ООО "Вентекс", а контрагентом ООО "Вентекс" по договору комиссии по оказанию услуг по покупке товара - ООО "Балтийские краски плюс".

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Рубикон", ООО "Эрлидей", ООО "Вентекс" фактически деятельности не осуществляли, по месту регистрации не находятся (зарегистрированы по одному адресу), учредителями и руководителями являются номинальные лица (учредителем ООО "Рубикон" является Снегирев Александр Викторович, являющийся учредителем и руководителем ООО "Блюз", учредитель и руководитель ООО "Эрлидей" находится в местах лишения свободы) организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой указывались минимальные к уплате налоги. При этом показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам этих организаций по банковскому счету, у организаций отсутствует технический персонал, производственные средства, для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствуют общехозяйственные расходы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Вентекс" и ООО "Балтийские краски плюс" был заключен договор комиссии от 05.07.2010 N 1 (том 8 л.д. 141-143).

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийские краски плюс" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Вентекс" (Комитент) за вознаграждение осуществить покупку от своего имени, но за счет Комитента металлоконструкции из черных металлов, дорожно-разметочную краску, стеклошарики, битум в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с Комитентом, которые будут указаны в накладных на отпуск товара, передаваемых на комиссию.

В ходе анализа представленных сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Балтийские краски плюс", открытом Калининградском ОСБ N 8626, установлено, что на расчетный счет ООО "Балтийские краски плюс" от ООО "Вентекс" перечислялись денежные средства, на которые ООО "Балтийские краски плюс" покупает валюту и производит закупку товаров за пределами Российской Федерации, которые в свою очередь по цепочке формальных контрагентов: ООО "Эрлидей" (ООО "Вентекс"), ООО "Рубикон", ООО "ФРИВЭЙ", фактически передается покупателям налогоплательщика (ООО "БДМ-Плюс").

Указанные обстоятельства подтверждены накладными на отпуск товара ООО "Балтийские краски плюс" в адрес ООО "Фронда" в 2008-2009 годах и ООО "Вентекс" в 2010 году, ГТД о ввозимом грузе в адрес ООО "Балтийские краски плюс", счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Паритет" и ООО "Фривэй" за 2008-2010 годы.

Инспекцией подтверждено совпадает наименование товара, марка товара, его количество, а также увеличения цены за счет оформления поставки товаров по цепочке формальных поставщиков в 2008 г. на 13%, в 2009 г. на 23%, в 2010 г. на 24%.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО "Балтийские краски плюс" (фактический поставщик товара) заключило договор с транспортной компанией ООО "Янтранс" от 12.08.2009 на перевозку грузов из Республики Польша до г.Калининграда. По международным товарно-транспортным накладным CMR, поступивший в адрес ООО "Балтийские краски плюс" из г.Гданьска (Республика Польша) товар напрямую доставлялся организациям, являющимся покупателями ООО "БДМ-плюс" (ООО "Автодороги", ОАО "Гвардейский Райавтодор" и т.д.).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Материалами дела установлено, что налоговый орган при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль принял в качестве расходов стоимость товара, указанную в ГТД, при ввозе товара комиссионером на территорию Российской Федерации.

Поскольку действительный экономический смысл операций заключался в приобретении за пределами территории Российской Федерации через комиссионера ООО "Балтийские краски плюс" товара с последующей его реализацией, апелляционный суд признает обоснованным применение инспекцией для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль стоимость товаров, указанной в ГТД.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представило доказательств рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, исчисленных налоговым органом с применение цены товара, определенной в ГТД.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии дат поставки продукции контрагентами Общества, датам ввоза ООО "Балтийские краски плюс" товара на территорию Российской Федерации.

Представленными в материалы дела накладными на отпуск товара, СМР, первичными документами, подтвержден факт отгрузки товара с территории иностранного государства непосредственно покупателям Общества.

Даты оформления товарных накладных в данном случае не имеют правового значения, поскольку материалами дела установлено фактическое движение товара.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, либо по факту поступления налога на счета поставщика 4 звена исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о правомерности отказа налоговой инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами, и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 по делу N А21-4590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева