Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-6449/11

24 января 2012 г.

А43-4540/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011

по делу N А43-4540/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N 465-ФАС-ТР-15-02/04-10,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства здравоохранения Нижегородской области - Хлапова А.Л. по доверенности от 11.01.2012 N 35-02-01-11/1 сроком действия один год;

и установил:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство, Минздрав Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 18.01.2011 по делу N 465-ФАС-ТР-15-02/04-10.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Павловская центральная районная больница"), общество с ограниченной ответственностью научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" (далее - ООО НП ЛОЦ "ВИТА", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 Министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минздрав Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство настаивает, что оно не нарушало Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Антимонопольный орган направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО НП ЛОЦ "ВИТА" также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

МУЗ "Павловская центральная районная больница", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.08.2009 в Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось МУЗ "Павловская центральная районная больница" с заявлением о допускаемых ООО НП ЛОЦ "ВИТА" нарушениях при проведении обязательного медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств, следствием которых является допуск к управлению транспортными средствами лиц, не прошедших полностью медицинского осмотра и лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологическом отделении и психиатрическом кабинете.

В целях проверки поступившей информации, на основании приказа от 19.08.2009 N 881, в период с 19.08.2011 по 05.09.2011 Министерство провело внеплановую документарную проверку ООО НП ЛОЦ "ВИТА".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2009 N 32.

По окончании проверочных мероприятий 08.09.2009 Министерство выдало ООО НП ЛОЦ "ВИТА" предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о здравоохранении.

Посчитав действия Министерства нарушающими положения антимонопольного законодательства, 10.09.2009 Общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

На основании приказа руководителя от 05.04.2010 N 297 антимонопольный орган возбудил дело N 465-ФАС 52-ТР-15-02/04-10 по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

18.01.2011 Управление вынесло решение по делу N 465-ФАС-ТР-15-02/04-10 о признании действий Министерства, выразившихся в создании препятствий в осуществлении деятельности на рынке проведения обязательных медицинских осмотров на право управления транспортным средством, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в данной области.

Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и предписание противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных 22.07.1993 N 5487-1 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

3) на основании решения комиссия выдает предписание, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Указанной нормой права, в частности, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании), постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Нижегородской области. На основании указанных нормативных актов Министерство здравоохранения Нижегородской области осуществляет лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

Статьей 19 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрен порядок организации и осуществления лицензионного контроля:

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

При осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом по смыслу действующего законодательства акт проверки не является ненормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для исполнения обществом требования. Он лишь отражает позицию проверяющего органа по вопросам проведенной им проверки и не влечет для юридического лица каких-либо правовых последствий, соответственно не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Министерство, получив обращение МУЗ "Павловская ЦРБ", провело документарную проверку в отношении Общества, по окончании которой составило акт проверки от 04.09.2009 N 32, а также выдало предписание от 08.09.2009 N 315-1014/076 следующего содержания:

1.Ознакомить работников ООО "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" с актом проверки от 4 сентября 2009 года N 32.

2.Провести анализ выявленных нарушений в целях недопущения в дальнейшем нарушений норм законодательства в сфере здравоохранения.

3.Представить в министерство здравоохранения Нижегородской области информацию о принятых мерах по устранению нарушений и документацию, подтверждающую выполнение Предписания в срок до 08.октября 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Министерство как уполномоченный орган имело право провести проверку деятельности Общества, и установив нарушение им действующего законодательства, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 23 (пункту 2), 25 (пункту 1), 26 (пункту 1), 27 (пункту 1) и 28 (пункту 1) Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации при наличии совокупности таких условий как: достижение установленного возраста; прохождение соответствующей подготовки, сдача квалификационного экзамена и отсутствие противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которым в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и деятельность по использованию (управлению) транспортных средств, утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Отсутствие противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, устанавливается в отношении каждого из граждан, претендующих на право управления транспортным средством, в ходе медицинского осмотра соответствующими врачами-специалистами.

Необходимость получения конкретным гражданином медицинского заключения (справки установленной формы), являющегося: кандидатом в водители; водителем транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра; водителем, восстанавливающим водительское удостоверение после его порчи, утраты либо хищения, а также истечения срока лишения права управлением транспортным средством предусмотрена: пунктами 10, 16, 38, 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396; подпунктом "в" пункта 6 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880; пунктами 15.3, 38, 40, 46 и 48 Инструкции о порядке организации по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396".

В соответствии с графой 5 к пунктам 12 - 12.12 перечня работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры граждан, являющегося приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (далее - Перечень), одним из таких врачей является психиатр.

Согласно графе 7 к пунктам 12 - 12.12 Перечня медицинскими противопоказаниями к водительской деятельности, препятствующими безопасному управлению транспортными средствами, являются также и хронические алкоголизм, наркомания и токсикомания. Специалистами в данной области здравоохранения являются врачи-наркологи.

При этом Перечень прямо указывает, что при наличии хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании такие лица допускаются только после лечения и снятия с учета.

С учетом специфики таких направлений медицинской деятельности как психиатрия и психиатрия-наркология, при проведении осмотра водителей (кандидатов в водители) необходимо руководствоваться специальными требованиями законодательства, в частности Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также Федеральным законом от 08.01.1998 N 3 "О наркотических и психотропных средствах" (статья 45 Закона) и принятыми в соответствии с ними нормативными актами.

Указанные акты предусматривают, что в случае необходимости гражданин может быть поставлен на диспансерный учет (диспансерное наблюдение), что является препятствием к допуску к работе с источником повышенной опасности, каким является транспортное средство. Такой учет на сегодняшний день ведется только в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Картотека диспансерного учета (психиатрического и наркологического) Павловского района Нижегородской области ведется только в Павловской ЦРБ.

Данное медицинское учреждение не подведомственно Министерству. Учредителем Павловской ЦРБ являлась в то время администрация Павловского муниципального района, которая утвердила прейскурант цен на платные услуги, к которым относится прием врачей психиатра и психиатра-нарколога.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО НП ЛОЦ "ВИТА" получило лицензию от 17.03.2008 N ЛО-52-01-000095, согласно приложению которой от 17.03.2008 серия 52 N 000126 Общество имеет право оказывать доврачебную медицинскую помощь и амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе специализированную медицинскую помощь по психиатрии и наркологии.

Отсутствие у специалиста, осматривающего гражданина на предмет выявления противопоказаний к управлению транспортным средством, сведений о возможном нахождении на учете у психиатра или психиатра-нарколога влечет необъективную оценку психического состояния осматриваемого лица.

Установив в ходе проверки, что Общество оформляет обратившимся водителям (кандидатам в водители) справки для дальнейшего представления в органы ГИБДД без учета данных диспансерного учета, Министерство зафиксировало данное обстоятельство в акте, правомерно посчитало такие действия нарушением требований действующего законодательства и обоснованно предложило Обществу устранить такое нарушение.

Антимонопольный орган указывает в своем решении, что выданным по окончании проверки предписанием Министерство фактически запретило Обществу осуществление деятельности по проведению медицинских осмотров водителей (кандидатов в водители) при отсутствии договора с МУЗ "Павловская ЦРБ", понуждая тем самым Общество к заключению договора с муниципальным учреждением здравоохранения, несмотря на то, что само Министерство 29.06.2009 выдало Обществу лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Однако предписание уполномоченного органа не содержит такого указания Обществу заключить договор с ГУЗ "Павловская ЦРБ" по вопросу пользования картотекой диспансерного учета, что свидетельствует о надуманности и необоснованности выводов антимонопольного органа.

Кроме того, из акта проверки следует, что имели место факты оформления Обществом справок водителям (кандидатам в водители) без осмотра психиатра-нарколога, что также является нарушением действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А43-30020/2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения выразилась именно в оформлении Обществом справок водителям и кандидатам в водители формы N 083/у в отсутствие заключения врача психиатра-нарколога с распиской самого гражданина о том, что он не состоит на диспансерном учете.

Изложенное подтверждает правомерность указания Министерством в акте проверки на данное обстоятельство как нарушение законодательства о здравоохранении и выдачи предписания.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 10.09.2004 N 6015) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований).

В силу пункта 5 этого Порядка предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Пункт 9 Порядка указывает, что руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии. Комиссия определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов.

В силу пункта 11.1 Порядка заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника вносятся в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Из акта проверки следует, что Министерству не были представлены документы о создании в Обществе медицинской комиссии для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров; документы, подтверждающие квалификацию членов такой комиссии; документы, определяющие порядок прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров в ООО "НЦ ЛОЦ "Вита"; первичная документация с результатами медицинских осмотров.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом требований действующего законодательства, в целях устранения которого Минздрав Нижегородской области выдал предписание.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что Министерство как уполномоченный орган имело право провести проверку деятельности Общества и, установив нарушение им действующего законодательства, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае антимонопольный орган не доказал факт нарушения Министерством положений статьи 15 Закона о защите конкуренции и создания Обществу препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и предписания.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Министерства.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-4540/2011 отменить.

Заявление Министерства здравоохранения Нижегородской области удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N 465-ФАС-ТР-15-02/04-10 признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков