Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-11596/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-36480/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 22 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Торченюк О.А. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Торченюк О.А. Карандеевой С.Н. - Клипач А.А., представитель по доверенности от 25.06.2012,

от конкурсного кредитора Волкова О.И. - лично Волков О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Торченюк Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-36480/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Торченюка О.А. о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-36480/11 в отношении индивидуального предпринимателя Торченюк О.А. (далее - предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева П.Н. (том 2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-36480/11 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 18.12.2012, конкурсным управляющим утверждена Карандеева С.Н. (том 2, л.д. 155).

12.11.2012 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев (том 3, л.д. 58).

Определением от 17.12.2012 по делу N А41-36480/11 продлен срок конкурсного производства в отношении предпринимателя на шесть месяцев (том 3, л.д. 116).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, уполномоченного органа надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Конкурсный кредитор Волков О.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства за период с 18.06.2011 по 06.11.2012, протокол собрания кредиторов от 06.11.2012, согласно которому по вопросу продления конкурсного производства принято положительное решение - 100 процентов голосов (том 3, л.д. 62-70, 60-61).

Согласно отчету конкурсного управляющего им проведена работа по формированию конкурсной массы должника, выявлено наличие у последнего земельного участка.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев с целью завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы - регистрации земельного участка на должника для его дальнейшей продажи.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий, не завершены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве)

Согласно пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что конкурсная масса должника до конца не сформирована, не оформлено право на земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего являются предметом отдельного разбирательства.

При этом в материалах дела имеются документы подтверждающие, что конкурсный управляющий совершал действия, направленные на формирование конкурсной массы, направлял запросы в соответствующие органы относительно наличия либо отсутствия имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-36480/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов