Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1505/13

г.Москва

19 февраля 2013 г.

А40-135090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Дело N А40-135090/12-151-1048

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: Сидоров А.Е. по доверенности от 02.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-135090/12-151-1048, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ИнтерГрупп" (ОГРН1127746338235,105484 Москва ул. 16-я Парковая, 26, 2)

к ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867,141734, Московская обл., г.Лобня, Текстильная ул, 1Б)

о взыскании суммы основного долга в размере 617 500 руб. и пени в размере 163 007,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФРИЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 617 500 руб. по договору подряда от 13.09.2010 N 13/09-2010 и пени в размере 163 007,95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 13.09.2010 N 13/09-2010 истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (т.1, л.д.20,21). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Обязательства ответчика по оплате услуг истца выполнены не были. Таким образом, сумма задолженности ООО "ФРИЗ" перед ООО "СК КОНТИНЕНТ" по оплате дополнительных работ по договору подряда составила 617 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ООО "ИнтерГрупп" был заключен договор N 1 уступки прав (требования) от 25.05.2012, согласно которому все права ООО "СК КОНТИНЕНТ" по договору подряда, заключенному с ООО "ФРИЗ", в том числе право требования 617 500 руб., перешли к ООО "ИнтерГрупп", о чем ООО "ФРИЗ" уведомлено письмом от 28.06.2012.

В соответствии ст.382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.10.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 163 007 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение своего права, которое выразилось в отказе суда первой инстанции принять к производству встречное исковое заявление. Апеллянт считает, что незаконное определение о возврате встречного иска привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данный довод судом отклоняется. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (N 09АП-40710/2012-ГК) по делу N А40-135090/12-151-1048 определение Арбитражного суда города Москвы о возврате встречного искового заявления от 13.11.2012 по делу N А40-135090/12-151-1048 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не была соблюдена тайна совещательной комнаты при принятии решения, апелляционный суд находит необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2012 года суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу остался для принятия решения, то есть суд первой инстанции выполнил требования, установленные ч.3 ст.167 АПК РФ, приняв решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о переходе прав требования по договору подряда.

Данное обстоятельство не подтверждается, так как в материалах дела имеется досудебная претензия о погашении задолженности от 28.06.2012 с подтверждением направления ее в адрес ответчика (т.1, л.д. 11,12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-135090/12-151-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова