Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-440/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-6422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2012 по делу N А49-6422/2012 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" (ИНН 5836308742, ОГРН 1035803014720), г.Пенза, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Городские аптеки" (ИНН 5835063641, ОГРН 1055802610654), г.Пенза, Администрации города Пензы, г.Пенза, о признании незаконным отказа,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Новая городская аптека" Бабаева В.В. (доверенность от 02.08.2012),

представителя Управления муниципального имущества администрации города Пензы Фоменко С.А. (доверенность от 31.10.2012 N 9/4386),

представителя ОАО "Городские аптеки" Уральской И.И. (доверенность от 26.06.2012 N 58АА0448335),

представитель Администрации города Пензы не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" (далее - ООО "Новая городская аптека", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, оформленного письмом от 25.07.2012 N 8/6016, в предоставлении преимущественного права на отчуждение арендованного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 83,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 35, и об обязании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы осуществить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО "Новая городская аптека" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты приятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Городские аптеки" и Администрация города Пензы.

Решением от 13.12.2012 по делу N А49-6422/2012 Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Новая городская аптека" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Новая городская аптека" представило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы в отзыве апелляционную жалобу отклонило (решением Пензенской городской Думы от 28.09.2012 N 1012-43/5 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 "О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы" наименование Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы изменено на Управление муниципального имущества администрации города Пензы).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации города Пензы, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, указанным в дополнении к жалобе.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ОАО "Городские аптеки" апелляционную жалобу отклонила, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.06.2012 ООО "Новая городская аптека" обратилось в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83,8 кв.м, расположенного по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 35 и арендуемого на основании договора аренды от 19.05.2004 N 406к.

Письмом от 25.07.2012 N 8/6016 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы сообщило обществу, что предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не представляется возможным, так как на день подачи заявления у общества имеется задолженность по арендной плате за часть земельного участка и пени по договору аренды от 19.05.2004 N 406к.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании указанного отказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы незаконным и об обязании его совершить вышеперечисленные действия.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новая городская аптека" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы был заключен договор аренды от 19.05.2004 N 406к, согласно которому обществу для использования под аптеку было передано в аренду муниципальное имущество, а именно: часть здания площадью 150,4 кв.м, расположенного по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 35.

12.07.2004 между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, которым изменена площадь передаваемого в аренду помещения, а именно: площадь части здания, передаваемого в аренду, установлена в размере 83,8 кв.м. В этот же день был составлен акт приема-передачи арендованного помещения. Из технического паспорта на нежилое помещение по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 35 следует, что это помещение является встроенно-пристроенным нежилым помещением (аптекой), расположенным на 1 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, имеет общую полезную площадь 859,7 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану обществу в аренду сдан торговый зал площадью 83,8 кв.м, вход в который осуществляется через тамбур, принадлежащий ОАО "Городские аптеки".

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается лишь в том случае, если именно такая часть была предоставлена в аренду.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 19.05.2004 N 406к (с учетом дополнительного соглашения) обществу предоставлено нежилое помещение общей площадью 83,8 кв.м, входящее в единый объект под инвентарным номером 56:401:002:000148510 (т. 6, л.д. 83-88).

Доказательств того, что по состоянию на день подачи с заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества указанное помещение являлось обособленным объектом недвижимости, в отношении которого проведен кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылку общества на то, что согласно проекту перепланировки аптеки арендуемое помещение может быть реконструировано в обособленный объект, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку собственник помещения не давал согласия на его перепланировку.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергаются письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 29.12.2012 N 11/381, согласно которому нежилое помещение площадью 83,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 35, может являться объектом кадастрового учета с последующей регистрацией на него права собственности. По той же причине суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на заключение ООО ПРСПР "Формула" ВОГ по обследованию технического состояния строительных конструкций аптеки, согласно которому при соблюдении мер предосторожности возможно устройство отдельного выхода из помещения N 31 (литер А), расположенного по указанному адресу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности выкупа обществом части арендуемого помещения в порядке и на условиях, установленных Законом N 159-ФЗ, по состоянию на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 N ВАС-664/10.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения указанного договора аренды все здание аптеки находилось в оперативном управлении муниципального учреждения "Аптека N 4" (т. 7, л.д. 34), которое являлось его балансодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Пензы от 16.08.2005 N 1041 "О реорганизации муниципальных аптечных учреждений г. Пензы" муниципальные аптечные учреждения города Пензы, в том числе муниципальное учреждение "Аптека N 4", были реорганизованы. Пунктом 7.2 указанного постановления было предусмотрено расторжение в установленном порядке договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с муниципальными учреждениями, в том числе с муниципальным учреждением "Аптека N 4", и заключение договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с муниципальным учреждением здравоохранения "Городские аптеки".

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право оперативного управления на нежилое помещение в литере А1 общей площадью 859,7 кв.м, находящееся по адресу г. Пенза, проспект Строителей, д.35, было закреплено за муниципальным учреждением "Аптека N 4" 15.06.2001, а прекращено 27.12.2006. В этот же день, 27.12.2006, право оперативного управления было закреплено за правопреемником муниципального учреждения "Аптека N 4" - муниципальным учреждением здравоохранения "Городские аптеки" (т. 7, л.д. 16, 34).

08.06.2012 ОАО "Городские аптеки", единственным акционером которого является муниципальное образование - город Пенза в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, обратилось в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы с просьбой передать из муниципальной казны в собственность этого общества муниципальное имущество, в том числе здание аптеки по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 35 (т. 5, л.д. 43-47).

Решением от 29.06.2012 N 969-41/5 Пензенская Городская Дума согласовала внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Городские аптеки" (т. 5, л.д. 48-55).

Согласно приказу первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 05.07.2012 N 420п "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Городские аптеки" в уставный капитал ОАО "Городские аптеки" было внесено муниципальное имущество, в том числе здание аптеки по адресу: проспект Строителей, 35 (т. 5, л.д. 56-64).

19.07.2012 за ОАО "Городские аптеки" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в литере А1, находящееся по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 35; право оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Городские аптеки" на указанное нежилое помещение также прекращено только 19.07.2012 (т. 6, л.д. 81; т. 7, л.д. 34, 35).

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 859,7 кв.м, находящееся по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 35, принадлежало муниципальному учреждению на праве оперативного управления с 2001 года по июль 2012 года.

Следовательно, на момент заключения договора аренды нежилого помещения площадью 83,8 кв.м, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 859,7 кв.м, и на момент обращения ООО "Новая городская аптека" с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, указанное помещение находилось в оперативном управлении муниципального учреждения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Поскольку как на момент обращения общества с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение муниципального имущества, так и на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, указанное имущество находилось в оперативном управлении, то есть не подлежало приватизации в порядке, установленном названным законом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Новая городская аптека" о совершении Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации права на приобретение в собственность муниципального имущества, суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.

Суд первой инстанции также установил наличие у общества задолженности по пени за несвоевременную уплату арендных платежей за нежилое помещение за 2004, 2007 и 2008 годы по состоянию на момент подачи заявления о предоставлении ему преимущественного права на приобретение муниципального имущества. Эти пени общество уплатило только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Хотя не все обстоятельства, приведенные Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в оспариваемом отказе, подтвердились при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив иные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявления общества от 26.06.2012 о предоставлении ему преимущественного права на приобретение муниципального имущества, правомерно отказал в признании оспариваемого отказа незаконным с учетом того, что признание этого отказа незаконным привело бы, в силу положений частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, к возложению на Управление муниципального имущества администрации города Пензы обязанности совершить те незаконные действия, о которых просит общество.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2012 по делу N А55-21898/2011 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт был принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.12.2012 N 962 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2012 года по делу N А49-6422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова