Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-1338/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-31626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт", Билыка Д.Н., доверенность от 18.02.2013 года;

от ответчика, открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-31626/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (ОГРН 1026605754702, ИНН 6664034520)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов,

установил:

25.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (далее - ООО "Металлснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании с ответчика 9 989 861 руб. 77 коп., в том числе 8 635 073 руб. 06 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в рамках договора оказания услуг по перевозке грузов от 14.06.2011 года N 3/11А0247 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 года N 1-3), 1 354 788 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по основанию пункта 5.4 названного выше договора за период с 29.12.2011 года по 16.07.2012 года, на основании статей 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 года производство по делу N А60-31626/2012 по ходатайству ответчика было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19087/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Свердловскавтодор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами договора оказания услуг по перевозке грузов от 14.06.2011 года N 3/11А0247 не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Отмечает, что доказательств направления ответчику претензий, выражающих волю истца на уплату взыскиваемой задолженности, до обращения с настоящим иском в суд истец не представил, в силу чего исковое заявление ООО "Металлснабсбыт" подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также претензии N 1-М от 28.01.2013 года.

Заявленное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 года между ООО "Металлснабсбыт" (Исполнитель) и ОАО "Свердловскавтодор" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 3/11А0247 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 года N 1-3), по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать услуги по транспортировке и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг Исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 6.1. данного договора оплата услуг по перевозке грузов, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком на основании акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных с отметкой о получении груза получателем Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение двадцати календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг.

За период с 01.12.2011 года по 13.02.2012 года Исполнитель (истец) оказал Заказчику (ответчику) услуги по перевозке грузов на общую сумму 8 635 073 руб. 06 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 45 от 31.12.2011 года на сумму 3 613 785 руб. 58 коп., N 1 от 31.01.2012 года на сумму 3 462 151 руб. 22 коп., N 5 от 13.02.2012 года на сумму 1 559 136 руб. 26 коп.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг Заказчиком (ответчиком) исполнено не было.

03.04.2012 года ОАО "Свердловскавтодор" была получена претензия ООО "Металлснабсбыт" N 035 от 02.04.2012 года, содержащая адресованное ответчику требование в течение пять дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате услуг, оказанных до 31.01.2012 года в размере 14 937 561 руб. 37 коп., а также уплатить неустойку, рассчитанную ООО "Металлснабсбыт", исходя из положений пункта 5.4. договора оказания услуг по перевозке грузов, за период с 20.07.2011 года по 02.04.2012 года в размере 1 015 917 руб. 59 коп.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ОАО "Свердловскавтодор" в добровольном порядке, ООО "Металлснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 8 635 073 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается; свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга представителем ответчика по существу не оспорена; расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 29.12.2011 года по 16.07.2012 года, судом проверен и признан обоснованным; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А60-19087/2012 Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрен иск ООО "Металлснабсбыт" к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании 8 259 195 руб. 80 коп., в том числе 7 891 624 руб. 57 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг по перевозке грузов от 14.06.2011 года N 3/11А0247 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 года N 1-3), 367 571 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2011 года по 28.12.2011 года, а также встречное исковое требование ОАО "Свердловскавтодор" о признании договора от 14.06.2011 года N 3/11А0247 недействительным применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года по делу N А60-19087/2012 исковые требования ООО "Металлснабсбыт" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Свердловскавтодор" было отказано, арбитражный суд не установил оснований для признания договора от 14.06.2011 года N 3/11А0247 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года (17АП-10365/2012-ГК) решение арбитражного суда от 19.07.2012 года по делу N А60-19087/2012 было оставлено без изменения.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 8 635 073 руб. 06 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 5.4. договора оказания услуг от 14.06.2011 года N 3/11А0247, произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих довод ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и как следствие, наличии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Пунктом 6.2. договора оказания услуг по перевозке грузов от 14.06.2011 года N 3/11А0247 предусмотрено, что претензии, предъявляемые одной из сторон настоящего договора, подлежат рассмотрению в срок не позднее пяти дней с момента выставления претензии, после истечения этого срока сторона, выставившая претензию, имеет право обратиться в судебные органы для взысканию средств согласно настоящему договору.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленной в материалы дела претензии от 02.04.2012 года усматривается, что истец предлагал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг по перевозке грузов от 14.06.2011 года N 3/11А0247 по состоянию на 31.01.2012 года, а также выплатить неустойку, исходя из суммы задолженности на указанную дату.

Требование об уплате в добровольном порядке задолженности по оплате услуг, принятых ответчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 13.02.2012 года в размере 1 559 136 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 91 209 руб. 47 коп., начисленной за неисполнение обязательств по оплате по услугам, оказанным в период с 01.02.2012 года по 13.02.2012 года, истцом не предъявлялось, следовательно, данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами.

Поскольку претензия не содержит указание на обязанность ответчика погасить задолженность по оплате стоимости оказанных истцом услуг за февраль 2012 года, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по их оплате, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден.

Таким образом, в рассматриваемом деле претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом только в части требования о погашении ответчиком задолженности по оплате стоимости услуг, принятых им на основании актов N 45 от 31.12.2011 года, N 1 от 31.01.2012 года на общую сумму 7 075 936 руб.80 коп. и уплате неустойки за период с 20.07.2011 года по 16.07.2012 года в размере 1 263 579 руб. 24 коп.

Требования в части взыскания с ответчика 1 559 136 руб. 26 коп. основного долга, 91 209 руб. 47 коп. неустойки следует оставить без рассмотрения.

Представленная истцом в судебном заседании от 20.02.2013 года претензия N 1-М от 28.01.2013 года не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 1 559 136 руб. 26 коп. основного долга и 91 209 руб. 47 коп. неустойки в силу следующего.

Предусмотренный пунктом 6.2. рассматриваемого договора претензионный порядок по смыслу пункта 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего претензия, полученная ответчиком 29.01.2013 года, то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (19.12.2012 года), не может свидетельствовать о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части указанных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 7 075 936 руб.80 коп., а также 1 263 579 руб. 24 коп. неустойки, требования в части взыскания 1 559 136 руб. 26 коп. основного долга, 91 209 руб. 47 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 051 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 898 руб. 08 коп.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-31626/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" 8 339 516 (восемь миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 04 коп., в том числе 7 075 936 (семь миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.80 коп. основного долга, 1 263 579 (один миллион двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 24 коп. неустойки, а также 60 898 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования в части взыскания 1 650 345 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч триста сорок пять) руб. 73 коп., в том числе 1 559 136 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 26 коп. основного долга, 91 209 (девяносто одна тысяча двести девять) руб. 47 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 051 (двенадцать тысяч пятьдесят один) руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" в пользу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина