Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-228/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А42-5816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): К. А. Иванников, доверенность от 03.10.2012;

от ответчика (должника): А. А. Булекова, доверенность от 23.10.2012 N 14-09/04840@, О. А. Зайцева, доверенность от 28.12.2012 N 14-05/06656;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-228/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 по делу N А42-5816/2012 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" (ОГРН 1025100847815, адрес Мурманск, ул. Траловая, д. 43) (далее - ООО "СЗРК-Мурманск", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительными решения от 05.06.2012 N 9 и требования от 29.08.2012 N 323.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что расходы, связанные с участием в аукционах по приобретению права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, не поименованы в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, при определении налоговой базы по ЕСХН они не учитываются; спорные расходы ошибочно квалифицированы судом в качестве прямых затрат на производство продукции; платежи, уплачиваемые победителями аукционных торгов, имеют частноправовой характер и являются неналоговыми доходами Российской Федерации, которые она извлекает путем распоряжения правами на вылов (добычу) ВБР; при приобретении права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР не приобретается сырье, а лишь предоставляется право доступа к ВБР, поэтому такие затраты не могут быть отнесены к материальным расходам и учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН; подпункт 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ не может быть применен для учета спорных затрат; датой осуществления расходов является дата их списания в производство (2003-2008), то есть на судно; в данном случае положения подпункта 4 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ не применимы; акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, датированные 2009-2010, подтверждают не передачу материалов в производство, а их списание в связи с использованием, в утиль; морское судно является подразделением организации и не может быть местом хранения МПЗ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.

Данным решением Обществу, в частности, был доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 21059148 руб., пени в сумме 2442133,58 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4211478 руб. На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обществу вменяется неправомерное включение в расходы за 2010 сумм, затраченных на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биоресурсов в размере 339770200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретении сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является вылов рыбы и водных биоресурсов, а также их переработка. Общество с 01.01.2009 применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.

Согласно статье 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N166-ФЗ) юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В силу статьи 31 Закона N 166-ФЗ квоты добычи (вылова) ВБР распределяются между лицами, осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на десять лет.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 166-ФЗ по решению федерального органа исполнительной власти в области рыболовства продажа права на заключение договора о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, которые ранее не были отнесены к объектам рыболовства или добыча (вылов) которых осуществляется в новых районах добычи (вылова) водных биоресурсов, или договора пользования указанными водными биоресурсами, может осуществляться на аукционах.

Из приведенных положений Закона N 166-ФЗ усматривается, что приобретение организацией на аукционе права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является одним из способов реализации сельскохозяйственными производителями права на промышленное рыболовство с целью осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕСХН.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом в связи с оплатой денежных средств в адрес Федерального агентства по рыболовству за выигранные на аукционе лоты на право заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в Северном рыбохозяйственном бассейне и в районах действия международных договоров расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются документально подтвержденными, экономически оправданными, и произведены для осуществления основного вида деятельности Общества, связанного с получением дохода.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ предусмотрен такой вид расходов, уменьшающих полученные доходы, как материальные расходы.

Указанный вид расходов принимается применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 254 "Материальные расходы" НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого решения сослался на статью 318 НК РФ, которой установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут быть отнесены к прямым расходам.

Приобретение на аукционе права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является необходимым условием для добычи (вылова) ВБР и приобретения права собственности на добытые (выловленные) ВБР. Данные расходы прямо связаны с приобретением права собственности на ВБР и соответствуют определению материальных расходов, данному в статье 254 НК РФ. Материальные расходы согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ относятся на уменьшение объекта налогообложения ЕСХН.

Следовательно, затраты на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биоресурсов относятся к материальным затратам, указанным в перечне затрат в статье 346.5 НК РФ, и являются прямыми затратами на производство продукции.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ организации, которые до перехода на уплату ЕСХН при начислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на уплату ЕСХН затраты на приобретение квот (долей) добычи (вылова) ВБР, фактически оплаченные до перехода на уплату ЕСХН и не отнесенные на расходы при определении налоговой базы, включают в налоговую базу на дату перехода на уплату ЕСХН.

Вывод Инспекции о том, что подпункт 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ не может быть применен для учета спорных затрат, основан на неправильном толковании налоговым органом указанной нормы права.

Соответственно, при переходе налогоплательщиком на ЕСХН затраты на приобретение долей ВБР в случае, если ранее они не были отнесены на расходы, могут быть учтены в составе расходов.

При таких обстоятельствах, Обществом правомерно были включены расходы на приобретение доли в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР в размере 339770200 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН за 2010 год.

Решение и требование налогового органа подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Обществу вменяется неправомерное включение стоимости материально-производственных запасов, отпущенных в производство в 2003-2008, в расходы 2009 в сумме 23187120 руб., и в расходы 2010 в сумме 6854678 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности.

Пунктом 6 статьи 346.5 НК РФ установлены специальные правила перехода с общей системы налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ расходы, осуществленные организацией после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, либо на дату оплаты, если оплата таких расходов была осуществлена после перехода организации на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Следовательно, после перехода на уплату ЕСХН налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начисления, оплаченные до перехода на уплату ЕСХН расходы признают расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания) под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации. Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение.

Пунктом 98 Методических указаний установлено, что организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производится на основании акта расхода по фактически израсходованным материалам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента использования материально-производственных запасов суда организации являются местами хранения таких запасов, вследствие чего МПЗ, переданные на суда, являются переданными в места хранения, и не могут быть учтены в расходах.

Сама по себе передача МПЗ на суда не приравнивается к их использованию в производстве, поскольку МПЗ могут находиться на судне для использования в будущих периодах по мере необходимости.

Для отнесения в состав материальных расходов сырье и материалы должны быть использованы в производстве, что следует также из положений пункта 5 статьи 254 НК РФ.

Датирование счетов-фактур, инвойсов, товарных накладных по приобретенным товарно-производственным запасам 2003-2008 не свидетельствует о передаче их в производство в период с 2003 по 2008.

Получение МПЗ Обществом по сопроводительным документам, как усматривается из пунктов 44 и 47 Методических указаний, не означает их использование в производственной деятельности. Счета и товарно-транспортные накладные являются документами, подтверждающими оформление операций по поступлению товаров.

В силу пунктов 90 и 98 Методических указаний отнесение стоимости материалов на затраты производства осуществляется после отпуска материалов в производство и их фактического расходования, что оформляется актом расхода.

Соответственно, документом подтверждающим учет отпуска материалов в производство, является акт, подтверждающий списание данных материалов в связи с их использованием. Такие акты являются основанием для отнесения стоимости материалов на затраты производства.

Материалами дела подтверждается, что спорные материально-производственные запасы числились в остатках ТМЦ на 01.01.2009 (дату перехода Общества на ЕСХН), доказательств использования Обществом приобретенных в 2003-2008 ТМЦ на момент перехода на уплату ЕСХН Инспекцией не представлено.

Соответственно, до 01.01.2009 МПЗ не были использованы для производства готовой продукции и не могли быть отнесены на расходы в рамках главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, Обществом правомерно включена стоимость материально-производственных запасов, отпущенных в производство в 2003-2008, в расходы 2009 в сумме 23187120 руб., и в расходы 2010 в сумме 6854678 руб.

Решение и требование налогового органа в этой части подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2012 по делу N А42-5816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов