Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-11611/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-45292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН: 7705631181, ОГРН: 1047796917926): Маркин Ю.П. - представитель по доверенности от 03.07.12г.,

от ответчика Коллегии адвокатов "Московия" (ИНН: 5018087548, ОГРН: 1035003370269): Казакбаев Р.Ш. - представитель по доверенности до 31.12.13г. N 61-КА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-45292/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "СпецТрансЦентр" к Коллегии адвокатов "Московия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коллегии адвокатов "Московия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в сумме авансового платежа в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 41-42).

В силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом был перечислен аванс.. Указав, что ответчик установленных договором обязательств не исполнил, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что спорный договор является ничтожным в силу его несоответствия пункту 15 статьи 22, пункту 1 статьи 25, пункту 2 статьи 25 и подпункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СпецТрансЦентр" указывает, что судом первой инстанции отзыв ответчика, поступивший после установленного судом срока представления доказательств, не должен был рассматриваться и подлежал возврату, тогда как он находится в материалах дела.

Кроме того, заявитель полагает спорный договор несоответствующим требованиям федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", так как в нем отсутствует указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.10г. между Коллегией адвокатов "Московия" (исполнитель) и ООО "СпецТрансЦентр" (доверитель) заключен договор на юридическое обслуживание N КА-29 (л.д. 7-9), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон, возникшие в связи с договором N КА-29 от 12.05.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 2 договора стороны согласовали виды оказываемый юридической помощи.

Согласно пункту 4.5. договора выполнение работ по договору начинается с момента поступления денежных средств (полностью или частично) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Во исполнение договора ООО "СпецТрансЦентр" внесено в качу ответчика 250 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

ООО "СпецТрансЦентр" указывая на несоответствие названного договора положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полагает, что он является ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела договор N КА-29 от 12.05.10г. подписан уполномоченными лицами, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.07 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что коллегия адвокатов, являясь юридическим лицом, вправе заключать договоры на оказание услуг, поскольку указанные договоры относятся к гражданско-правовым сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре отсутствует указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, отклоняется апелляционным судом, так как из условий договора на юридическое обслуживание следует, что предоставление юридической помощи осуществляется адвокатами - членами коллегии, которые специализируются в различных областях права и процесса. При этом, в случае необходимости исполнитель может заменить конкретного адвоката как по просьбе доверителя так и по иным основаниям. Апелляционный суд полагает, что указанные условия договора направлены на оказание качественной и квалифицированной помощи доверителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора N КА-29 от 12.05.10г. ничтожной сделкой.

Указанный договор сторонами не расторгнут и согласно пункту 7.1. действует до его полного исполнения.

Таким образом, при действующем договоре у ООО "СпецТрансЦентр" как заказчика отсутствует право на истребование оплаченных по договору сумм аванса как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отзыв ответчика, поступивший после установленного судом срока представления доказательств, не должен был рассматриваться и подлежал возврату, тогда как он находится в материалах дела, откланяется апелляционным судом, поскольку принятие судом первой инстанции в материалы дела отзыва Коллегии адвокатов "Московия", поступившего 23.11.12г., не повлекло наступления каких-либо правовых последствий и принятия неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-45292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова