Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-403/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-19028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Крона" (ОГРН 1025902118021, ИНН 5930004043): Батурина С.С., паспорт, директор; Новиков Е.В., доверенность от 18.09.2012 N 2;

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 10459001236028, ИНН 5907005546): Гонцова Н.В., доверенность от 29.01.2013; Макарихина В.В., доверенность от 13.02.2013; Шарапова О.А., доверенность от 29.01.2013; 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Грант", 2) ООО "Регион", 3) ООО "Новый путь", 4) ООО "АЛБА - плюс": не явились, извещены

5) ООО "Юникс": Самойлова И.С., паспорт, директор на основании решения единственного участника от 09.02.2011 N 5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Крона"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-19028/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Крона"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО "Грант", 2) ООО "Регион", 3) ООО "Новый путь", 4) ООО "АЛБА - плюс", 5) ООО "Юникс"

о признании незаконным и отмене решения N 13-12/45ДСП от 29.06.2012

установил:

ООО "Крона" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требования к УФНС России по Пермскому краю, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-12/45ДСП от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению подрядных работ по сделкам общества с ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс" и достоверности сведений в первичных и иных документах.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс" документы подписаны их руководителями, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Также считает, что судом неправомерно не дана оценка основаниям приостановления проведения проверки и выемки документов.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором ссылается на обстоятельства, установленные инспекцией при проведении проверки и изложенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, в совокупности подтверждают создание обществом формального документооборота в отрыве от реального выполнения контрагентами спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Пермскому краю и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании приняли участие директор ООО "Крона" и его представитель, представители инспекции и директор ООО "Юникс".

Представитель ООО "Крона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Меркучева Сергея Денисовича и Туринцева Алексея Анатольевича.

Директор ООО "Юникс" Самойлова И.С. поддержала позицию, изложенную ООО "Крона" в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, жалобу ООО "Крона" - удовлетворить.

Также директор ООО "Юникс" Самойлова И.С.заявила:

- ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснительной Сухорословой Л.А. от 08.07.2011 и протокола допроса указанного лица от 27.07.2012;

- письменное ходатайство о фальсификации приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции копии доверенности от 03.08.2011, выданной ООО "Новый путь" на имя Самойловой Ирины Станиславовны, в котором просит признать данную доверенность недопустимым доказательством, так как видит данную доверенность впервые, подлинник инспекцией не представлялся.

Судом апелляционной инстанции под роспись в протоколе судебного заседания директору ООО "Юникс" Самойловой И.С. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных доказательств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснительной Сухорословой Л.А. от 08.07.2011 и протокола допроса указанного лица от 27.07.2012, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как, уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено, убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции дополнительные документы, не представлено.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Меркучева Сергея Денисовича и Туринцева Алексея Анатольевича, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации копии доверенности от 03.08.2011, выданной ООО "Новый путь" на имя Самойловой Ирины Станиславовны, арбитражным апелляционным судом подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, согласно которого отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки, оформленной актом от 25.05.2012, инспекцией с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 13-12/45 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ, п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 3 818 335 руб., обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 813 763 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 1 879 445,63 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/421 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции N 13-12/45 от 29.06.2012 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции, так как, посчитал доказанным вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс".

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Крона" по договорам подряда привлекало в качестве подрядных организаций ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс" для выполнения ремонтных и общестроительных работ.

ООО "Крона" в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями, правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС представило инспекции на проверку первичные и иные документы с данными организациями.

Между тем документы не приняты инспекцией, так как установлено, что они составлены формально и содержат недостоверные сведения в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обосновано посчитал, что инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактах получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в ходе проверки по полученной информации было установлено, что ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс" в период сотрудничества с ООО "Крона" не имели необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения ремонтных и общестроительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Также налоговым органом были добыты и представлены доказательства того, что у подрядных организаций отсутствовали лицензии и (или) специальные допуски для производства спорных видов работ, заявленных актах о приемке выполненных работ формы N КС-2.

На основании банковских выписок по расчетным счетам подрядных организаций инспекцией было установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности (платежи по коммунальным услугам, за аренду, на выплату заработной платы и т.д.).

Согласно полученной инспекцией информации, подрядные организации по месту регистрации не находятся, представляют налоговую отчетность за периоды спорных взаимоотношений с незначительными суммами налогов к уплате либо с нулевыми показателями.

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают ведение спорными подрядными организациями реальной хозяйственной деятельности.

При этом ООО "Крона" не приведено доводов в обоснование выбора спорных подрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Директором ООО "Крона" Батуриной С.С. при даче показаний не даны пояснения по обстоятельствам заключения договоров со спорными подрядными организациями, ей сообщено, что она не знакома с руководством подрядных организаций, а также она не запрашивала информацию о контрагентах, в том числе о наличии необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, о наличии у них лицензии (протокол допроса N 1 от 11.05.2012).

Таким образом, из показаний директора ООО "Крона" Батуриной С.С. не следует, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Между тем по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено, что ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь" зарегистрированы на номинальных руководителей (Шебеко О.В., Доника А.А., Пачин А.А.), которые дали показания о том, что зарегистрировали юридические лица по просьбе знакомого.

При проведении выемки сотрудниками ОВД в офисе ООО "Кристалл" по адресу: ул. Уинская, д.4б, г. Пермь (место работы Сухорословой Я.А.) были изъяты документы, финансовые отчеты, выписки банка, печати, в том числе спорных контрагентов заявителя: ООО "Грант", ООО "Регион", листы с оттисками печатей, в частности, ООО "Юникс", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс", ООО "Регион", ООО "Грант", о чем составлен акт от 12.05.2011 (л.д. 21 т. 4).

При этом все названные контрагенты, как и сам заявитель, так или иначе, связаны с одними и теми же лицами - Самойловой И.С., Сухорословой Я.А.

Так Шебеко О.В. показала, что зарегистрировала ООО "Грант" по просьбе Самойловой И.С.; ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Крона", ООО "Новый путь", ООО "Юникс" выдавали Самойловой И.С. доверенности на представление их интересов; в договоре о предоставлении банковских услуг системы "Интернет-Банк" N 6410/10-10 в реквизитах ООО "Новый путь" указан номер телефона, принадлежащий Самойловой И.С.; в настоящее время местом регистрации ООО "Крона" является помещение, предоставленное этим же лицом - Самойловой И.С.

Выписками по расчетным счетам контрагентов установлено, что значительная часть денежных средств, перечисленная ООО "Крона" в счет оплаты счетов контрагентов - ООО "Юникс", ООО "Алба-Плюс", ООО "Регион", ООО "Грант", ООО "Новый путь" перечислена Самойловой Ирине Станиславовне на пополнение картсчета, погашения ссудной задолженности за Самойлову К.С, оплату по договору займа и с др. комментариями.

При этом денежные средства, поступившие от ООО "Крона" названными контрагентами в день поступления либо на следующий снимались наличными или перечислялись в адрес ООО "Альбион", ООО "Стексис" (ООО "Грант" и ООО "Регион", ООО "Новый путь"); Сухорословой Я.А., Сухорослову А.А., Пачину А.А. (ООО "Регион"); Медовщикову Р.И. ООО "УралМенеджмент", ООО "ЗУНК", ООО "Промстройсервис", ООО "ЗУЛК", а также друг другу.

При этом ООО "Альбион" ИНН 5903087107, ООО "Стексис" ИНН 5903087097 имеют единых учредителя и руководителя - Светлакова А.А., сведения о доходах 2-НДФЛ за 2009, 2010 названными обществами представлены на Сухорослову Я.А.

В банковской документации ОАО АКБ "Перминвестбанк" в реквизитах ООО "Новый путь" указаны номера телефонов, которые указаны в декларациях ООО "ЗУНК", ООО "Регион".

Денежные средства, поступившие на счета ООО "Алба-Плюс" от ООО "Крона" на следующий день также выдавались в подотчет на командировочные расходы Кравченко А. В. (который одновременно является уполномоченным представителем ООО "Грант").

По информации, предоставленной ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" право первой подписи расчетного документа от ООО "Юникс" указаны: Самойлова И.С, Кудрявцева И.А., Договор об обслуживании с использованием системы "Интернет Банк-Клиент" подписан так же Самойловой И.С.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс" свидетельствует о наличии особых форм расчетов.

Кроме того, налоговым органом от заказчиков работ (ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" ООО "Камский Кабель", МАОУ "Лицей N 8" ООО "Лукойл-Информ", ООО "Санаторий Демидково") была получена информация о лицах, заявленных налогоплательщиком для оформления пропусков.

При этом допрошенные инспекцией физические лица (Кувшинников Д.А., Кириллов В.В., Кириллов С.В., Некрасов Ю.С., Чертков Ю.Ф., Михайлов А.В., Пермяков Ю.Н., Пономарев Е.Ю., Костарев П.И., Меркучев С.Д., Сафонов И.Ю., Расчетков В.В.) не подтвердили факты выполнения работ от имени спорных подрядных организаций.

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности обосновано позволили инспекции прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс", так как, подрядные организации не имели возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не обладали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств в рамках спорных договоров с заявителем, не имели лицензий для осуществления общестроительной деятельности.

Доводов в обоснование выбора подрядных организаций не приведено, деловая репутация и платежеспособность контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), опыта, лицензии налогоплательщиком не проверены.

Доказательства проявления должной степени и осмотрительности не представлены.

Не представлены и документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

Имеющаяся в деле переписка с ООО "Юникс", ООО "Новый путь" верно, оценена судом первой инстанции критически, так как письма содержат информацию о расчетных счетах контрагентов, которые открыты значительно позднее времени самой переписки и заключения договоров.

Расчеты, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам спорных подрядных организаций отсутствуют, при этом характер перечислений полученных от общества денежных средств направлен на вывод денежных средств, то есть расчеты свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что документы, представленные ООО "Крона" в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.

Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы подписаны уполномоченными лицами, экспертиза подписей инспекцией не проводилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, совокупность которых подтверждает факт нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени подрядчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом представлен необходимый пакет документов, денежные средства перечислены на расчетные счета подрядчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность контрагентами по выполнению подрядных работ.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся несоответствия показаний, зафиксированных в протоколах, и приведенных судом, а также что из допрошенных лиц факт выполнения работ подтвержден Расчетовым В.В. и Меркучевым С.Д., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по убеждению суда данная информация не опровергает совокупность имеющихся в деле иных доказательств, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии реальных операций общества с ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс".

Указание заявителем жалобы об отсутствии оценки суда оснований приостановления проверки и выемки документов, во внимание не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом процедура проверена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно, всестороннее исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что обществом создан формальный документооборот со спорными организациями, что влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-19028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева