Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-14921/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-35018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь": Солдатова Ю.В., паспорт, доверенность от 24.02.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С-Эксперт": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "С-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-35018/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (ОГРН 1096674011378; ИНН 6674333060)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Эксперт" (ОГРН 1022402484004; ИНН 2465065903)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее - истец, общество "УТК-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Эксперт" (далее - ответчик, общество "С-Эксперт") о взыскании 5 521 506, 92 руб. задолженности за поставленную продукцию, 2 299 159 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 01.07.2009 N 208/06-УТК в соответствии со ст.ст. 309,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 года (резолютивная часть от 30.10.2012) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 7 820 666 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 521 506 руб. 92 коп. пени в размере 2 299 159 руб. 40 коп., а также 62 103 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 70-74 т.2).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец, основывает свои требования по передаче ответчику продукции по товарным накладным от 28.02.2011 N 1307, N 1315, N 1317, от 15.03.2011 N 1634, от 11.04.2011 N 2289, от 20.05.2011 N 3186, от 29.06.2011 N 4092, от 15.07.2011 N 4530. Однако ранее истец заявлял аналогичные требования в рамках дела А60-52655/2011, основывая свои требования на тех же документах. Исковые требования были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок. В рамках указанного дела ответчиком оспаривался факт получения товара по товарной накладной от 28.02.2011 N 1317, поскольку указанная товарная накладная не подписывалась Сушкевичем И.А., подпись в данной товарной накладной не соответствует подписи в доверенности от 21.02.2011 N 35.

В подтверждение указанных возражений ответчик ссылается на судебный акт по делу N А60-52655/2011, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза спорной товарной накладной, по результатам проведения которой установлено, что подпись со стороны получателя товара выполнена неустановленным лицом.

Полагает, что сделку по товарной накладной от 28.02.2011 N 1317 следует считать ничтожной, поскольку действие совершено неустановленным лицом, подпись Сушкевича И.А. сфальсифицирована, применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обращает внимание суда на то, что истец в рамках рассмотрения дела N А60-52655/2011 не представлял другие экземпляры спорной товарной накладной, однако в рамках данного дела в последнем судебном заседании истцом был представлен еще один экземпляр товарной накладной от 28.02.2011 N 1317, о существовании которой ответчик не знал.

Истец, согласно письменному отзыву на жалобу просит оставить принятое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2013 представитель истца поддержал заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии актов сверки взаимных расчетов за период 31.12.2010 - 31.07.2011 между обществом "С-Эксперт" и обществом "УТК-Сталь", копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворено.

Ответчик, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.07.2009 между обществом "УТК-Сталь" (поставщик) и обществом "С-Эксперт" (покупатель) подписан договор поставки N 208/06-УТК (л.д.10-11 т.1), в соответствии с которым, покупатель (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию (товар) (п.1.1).

В соответствии п. 1.2 договора наименование, (ассортимент), количество, цена, сроки условия поставки и иные существенные характеристики поставленного товара, определяются в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом в платежных документах обязательно указание номера и даты договора. По согласованию сторон возможны расчеты иными любыми способами, незапрещенные действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 договора датой исполнения обязательств по оплате за поставленную партию продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на товар и порядок оплаты согласовывается сторонами по каждой отдельной партии, указывается в спецификации (п. 2.3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется по выбору сторон: самовывоз со склада поставщика, либо доставка товара поставщиком на склад покупателя.

Во исполнение названного договора и согласованных к нему спецификаций N 6 от 08.02.2011, N 7 от 11. 02. 2011, N 8 от 28.08.2011, N 9, N 10, N 11 от 10.03.2011, N 12 от 11.03.2011, N 13, N 14 от 14.03.2011, N 16 от 29.03.2011, N 15.1, N 17, N 18 от 01.04.2011, N 19 от 11.04.2011 (т.1, л.д. 12-15, 25-30, 36-47, 55, 57) истец поставил ответчику товар по восьми товарным накладным от 28.02.2011 N 1307 на сумму 6 627 486 руб., N 1315 на сумму 1 182 468 руб., N 1317 на сумму 3 111 707 руб. 90 коп., от 15.03.2011 N 1634 на сумму 4 016 417 руб., от 11.04.2011 N 2289 на сумму 3 203 819 руб., от 20.05.2011 N 3186 на сумму 4 773 868 руб., от 29.06.2011 N 4092 на сумму 1 238 056 руб., от 15.07.2011 N 4530 на сумму 816 988 руб. (л.д.17, 21, 24, 32, 42, 51, 59 т. 1).

На оплату товара истцом выставлены ответчику счета - фактуры (т.1 л.д. 16,23,41, 48-49,65).

Согласно спецификации оплата за товар производится в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Поставленный товар по указанным товарным накладным частично оплачен, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.126 т.1, 127 т.1, 140-149 т.1, 159-168 т.1, л.д.17-24 т.2, 44 т.2) задолженность ответчика перед истцом составила 5 521 506 руб. 92 коп.

Претензией от 27.07.2012 N 420 (с приложением своего экземпляра акта сверки, расчета пени) истец уведомил ответчика о наличии долга в сумме 5 521 506 руб. 92 коп., а также сумме начисленной пени за просрочку оплаты товара 2 087 129 руб. 62 коп. и потребовал погасить имеющуюся задолженность в срок до 17.08.2012 (т.1, л.д.70-76).

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по полному и своевременному осуществлению расчетов за полученный товар, истец обратился с настоящим иском о взыскании с него суммы основного долга - 5 521 506 руб. 92 коп. и пени в размере 2 299 159 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара за период с 19.04.2011 по 20.08.2012 согласно представленного расчета (л.д.77).

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, правомерности произведенного истцом расчета основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком через своих представителей подтверждается товарными накладными от 28.02.2011 N 1307, N 1315, N 1317, от 15.03.2011 N 1634, от 11.04.2011 N 2289, от 20.05.2011 N 3186, от 29.06.2011 N 4092, от 15.07.2011 N 4530 имеют ссылки на договор, во исполнение которого передан товар, сведения о доверенностях и лицах, получивших товар.

Получение ответчиком спорного товара подтверждается и фактом частичной оплаты его, платежными поручениями ООО "С-Эксперт", имеющими ссылки о платеже по конкретным счетам - фактурам (т.1, л.д.126,127,140-151,159-167, т.2, л.д.17-26,44).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из доводов жалобы ответчик возражает относительно получения им товара по товарной накладной от 28.02.2011 N 1317

При этом спорная накладная (т.1, л.д. 24) содержит полные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поименованного в ней товара, сведения о поставщике, покупателе, принявшем этот товар.

О принятии товара по названной накладной, на оплату которого выставлена счет-фактура за одноименным N 1317 от 28.02.2011 (л.д.23), свидетельствует произведенная ответчиком оплата товара платежными поручениями N 211 от 29.03.2011, N 237 от 05.04.2011 (т.1, л.д.126,127).

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" частичная оплата товаров свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Следовательно, частичная оплата товара по счету-фактуре N 1317 от 28.02.2011 означает одобрение ответчиком факта получения товара по оспариваемой им товарной накладной (п.2 ст.183 ГК РФ).

Кроме того, факт получения товара грузополучателем, вопреки доводам заявителя, по спорной товарной накладной от 28.02.2011 N 137, подтверждается представленным истцом в материалы дела вторым экземпляром товарной накладной от 28.02.2011 N 137, которая содержит подпись водителя Сушкевича И.А., уполномоченного ответчиком на получение материальных ценностей от общества "УТК -Сталь" по доверенности N35 от 21.02.2011 (л.д. 124).

Наличие на представленной товарной накладной подписи, принадлежащей Сушкевич И.А., ответчиком не оспаривается.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что товар по накладной от 28.02.2011 N 1317 не был получен истцом опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку обязанность по оплате полученного от истца товара ответчиком не была исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания с ответчика основного долга, так и в части договорной неустойки, предусмотренной п.6.3 заключенного сторонами договора поставки (ст.ст.309,330, 506,516 ГК РФ).

Следует также отметить, что о признании ответчиком получения товара по спорной отгрузке свидетельствует и представленный истцом с отзывом на иск оформленный ответчиком Акт взаимных расчетов за период 31.12.2010-31.07.11 между ООО "С Эксперт" и ООО "УТК-Сталь", в котором отражен приход товара по счету-фактуре N 1317 от 28.02.2011. Названный документ принят апелляционным судом с отзывом истца в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (ч.2 п.2 ст.268 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А60-52655/2011 истцом ранее заявлялись аналогичные требования по товарным накладным, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, и то обстоятельство, что в рамках этого предыдущего дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза по спорной товарной накладной на которой имелась иная подпись, принадлежащая неизвестному лицу и ему не было известно о наличии иного экземпляра товарной накладной подлежат отклонению. Названные обстоятельства не влекут неправомерность рассмотрения настоящего дела по представленным в дело доказательствам.

Исковое заявление общества "УТК-Сталь" о взыскании с общетсва "С Эксперт" 4698733 руб. 47 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 г. по делу N А60-52655/2011 оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (п.2 ст.148 АПК РФ). Следовательно, названный иск не был рассмотрен по существу.

В соответствии с п.3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-35018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко