Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-40625/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - договор строительного подряда - реконструкция автомобильных дорог - списание денежных средств - счет на оплату)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-40625/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАвтоСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N А40-4692/10-70-15Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании сделок, заключенных между Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" недействительными по делу о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройАвтоСервис" - Ашанин С.В. по дов. N б/н от 07.11.2012

от конкурсного управляющего - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - Кутузов Е.Ю. по дов. N б/н от 10.12.2012

от "АТБ" (ОАО) - Лахов И.В. по дов. N 02-82 от 02.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О., с учетом уточнений, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. требования конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. удовлетворены.

ООО "СтройАвтоСервис", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания суд не может считать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется отзыв от ООО "СтройАвтоСервис" от 06.11.2012 г. (т.1 л.д. 49).

Ходатайство об отложении слушания дела заявителем было подано по другим требованиям (т.1 л.д.143).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства надлежащего извещения ООО "СтройАвтоСервис" в материалах дела имеются.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки не действительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем не возможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из текста искового заявления, между ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и ООО "СТРОЙАВТОСЕРВИС" был заключен Договор строительного подряда N 59-Ф/СП-6 от 11.11.2008 г. на выполнение работ по реконструкции автодороги, по которому в соответствии с платежным поручением N280 от 17.08.2009 г., платежным поручением N305 от 27.08.2009 г., должник перечислил в адрес ООО "СТРОЙАВТОСЕРВИС" в счет оплаты работ по реконструкции автодороги по договору строительного подряда N 59-Ф/СП-6 от 11.11.2008 г. денежные средства на общую сумму размере 2 809 308 руб. Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 1 660 000 рублей на основании платежного поручения N280 от 17.08.2009 г. и 1 149 308 рублей на основании платежного поручения N305 от 27.08.2009 г., в счет оплаты работ по реконструкции автодороги по Договору строительного подряда N 59-Ф/СП-6 от 11.11.2008 г. было осуществлено Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" Жукова А.О., суд первой инстанции правомерно отмечает, что в соответствии с п. 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-4692/10-70-15"Б" введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", а списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 1 660 000 рублей произведены на основании Платежного поручения N280 от 17.08.2009 г. и 1 149 308 рублей на основании Платежного поручения N305 от 27.08.2009 г., в счет оплаты работ по реконструкции автодороги по Договору строительного подряда N 59-Ф/СП-6 от 11.11.2008 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспоримых сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до осуществления указанной операции по списанию денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройАвтоСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова