Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1495/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-116332/09-51-960

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО "ФПК Сатори" о пересмотре решения от 17.06.2010 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-116332/09-51-960

по иску ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171, ОГРН 1037739117261, адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 8)

к ООО "СТ Девелопмент" (ИНН 7703527393, ОГРН 1047796646600, адрес: 125009, Москва г, Никитский пер, 5)

третьи лица: ОАО "Россия", ОАО "Москапстрой"

о взыскании 44.456.869 руб. 38 коп.

по встречному иску ООО "СТ Девелопмент" к ООО "ФПК Сатори" о взыскании 31.538.596 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ООО "ФПК Сатори" - Мариневич Т.В. по доверенности от 10.04.2012 г., Клименко С.А. по доверенности от 07.02.2013 г.

от ответчика: ООО "СТ Девелопмент" - Шуваева М.А. по доверенности от 20.02.2012 г.

от третьих лиц: ОАО "Россия" - Чистик Е.С. по доверенности от 22.10.2012 г.

от ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФПК Сатори" заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором говорится об изменении судебной практики и о праве заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "ФПК Сатори" о пересмотре решения от 17.06.2010 г. по новым обстоятельствам.

Решение от 17.06.2010 г. отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное и неправомерное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком не выполнены все работы по договору, заказчик работ не принимал. Считает, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.06.2010 года по новым обстоятельствам. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО "Москапстрой" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ОАО "Москапстрой".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40- 116332/09-51-960.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ФПК Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТ Девелопмент" о взыскании 52 489 940 руб. руб. 61 коп., в том числе 30 803 938 руб. основного долга и 21 686 001 руб. 92 коп. неустойки, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 66 197 897 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, который принят судом к рассмотрению 01.03.2010 г., с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 27 декабря 2010 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 28 апреля 2011 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в дела Президиум ВАС РФ.

При этом ВАС РФ указал, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положения части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для дела. Новым обстоятельством является, в частности, определение или изменение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ФПК Сатори" (Генподрядчик), ООО "СТ Девелопмент" (Инвестор), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) был подписан договор подряда от 10.01.2007 г. N 27/01-03.Р.2007, в соответствии с которым Заказчик поручает, Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по разборке надземной части ГЦКЗ, с погрузкой и вывозом строительного мусора от разборки с территории стройплощадки согласно Приложению N 1, а Инвестор обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 г. стороны согласовали, что функции Заказчика по договору от 10.01.2007 г. N 27/01-03.Р.2007 переходят к ОАО "Россия" в момент подписания сторонами акта приемки передачи документов по п. п. 2.1 - 2.2 соглашения и не ранее перехода к ОАО "Россия" права собственности на объект.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 27/01 - 03.Р.2007 от 10.01.2007 Заказчик поручает, Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять работы по настоящему договору по разборке надземной части ГЦКЗ, с погрузкой и вывозом строительного мусора от разборки с территории строительной площадки, а Инвестор - ООО "СТ Девелопмент" - обязуется оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы согласно условиям договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок начала работ: в течение семи рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки и сносимого здания. Срок выполнения работ: согласно Графику производства работ.

Пункт 5.3. договора предусматривает, что после получения от Генерального подрядчика Акта на выполненные работы и при отсутствии замечаний по нему, Заказчик обязан подписать Акт на выполненные работы формы КС-2 и справку формы КС-3 или дать мотивированный отказ. После подписания Заказчиком Акта формы КС-2 и справки формы КС-3, Заказчик в 3-х дневный срок обязан передать их Инвестору для подписания.

Согласно п. 6.2 договора Инвестор, в свою очередь, обязан принять от Заказчика Акты КС-2 и Справки КС-3 к рассмотрению и в течение 3-х рабочих дней подписать их или дать мотивированный отказ.

В материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами, а так же платежные документы подтверждают частичное исполнение Инвестором обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Таким образом, указанные в актах работы фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ФПК Сатори" относятся к числу существенных для дела обстоятельств, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ФПК Сатори" о пересмотре решения от 17.06.2010 г. по новым обстоятельствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-116332/09-51-960.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение удовлетворении заявления ООО "ФПК Сатори" о пересмотре решения от 17.06.2010 г. по новым обстоятельствам

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-116332/09-51-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк