Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 08АП-10920/12

город Омск

20 февраля 2013 г.

Дело N А46-27602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10920/2012) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-27602/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297; ИНН 5501023216) о взыскании 4 978 486 руб. 19 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель Грабельникова А.С. (паспорт, по доверенности N 2951 от 17.09.2012 сроком действия до 17.09.2013),

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Марыкина А.В. (удостоверение N 146 от 20.04.2011, по доверенности N 15/354 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 4 978 486 руб. 19 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 22 от 20.12.2001 за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 26.01.2012 по 03.02.2012, 298 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 12.08.2012.

Решением от 25.10.2012 по делу N А46-27602/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 4 978 486 руб. 19 коп. задолженности, 298 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 893 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский каучук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" указало, что представленные истцом акты отбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000; целью отбора является определение показателей состава и свойств сточных вод. При этом, по утверждению подателя жалобы, из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба использована для того или иного анализа.

Таким образом, по мнению ответчика, из протоколов результата анализа пробы сточных вод, представленных истцом в качестве основания заявленных требований, невозможно достоверно установить превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и, соответственно, расчет размера дополнительного платежа за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций, основанный на указанных протоколах является необоснованным.

Податель жалобы считает, что истец не доказал правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ответчика, поскольку в материалы дела не представлен аттестат аккредитации лаборатории истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский каучук" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" представило копию Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП "Водоканал" г. Омска (Водоканал) и ОАО "Омский каучук" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 г. N 22, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект недвижимости, для нужд которого осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, принадлежит на праве собственности ОАО "Омский каучук".

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался соблюдать условия по объему и режимам водопотребления и водоотведения, нормы сброса сточных вод (включая стоки субабонентов), не достигать концентраций в стоках загрязняющих веществ методом разбавления сточных вод чистой водой.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено право МУП "Водоканал" в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала).

На основании соглашения от 28.02.2005, заключенного между МУП "Водоканал", ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "Омский каучук", права и обязанности МУП "Водоканал" по договору от 20.12.2005 N 22 переданы с 01.04.2005 ОАО "ОмскВодоканал".

Как указал истец, работниками ОАО "ОмскВодоканал" в присутствии представителя абонента производился отбор проб сточных вод на объекте ОАО "Омский каучук", о чем был составлен акт отбора проб сточных вод N 18 от 16.01.2012.

На основании пункта 4.1.4 договора истцом произведено начисление абоненту дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Согласно представленным расчетам размер дополнительной платы составил 4 978 486 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты абонента производятся путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

Для оплаты за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в соответствии с выставленными счетами-фактурами от 26.06.2012 N Аб-71902, N Аб-71903, от 17.07.2012 N Аб-81266, N Аб-81268 истцом выставлены ОАО "Омский каучук" платежные требования N 071902 от 29.06.2012, N 071903 от 29.06.2012, N 081266 от 20.07.2012, N 081268 от 20.07.2012 на общую сумму 4 978 486 руб. 19 коп., которые возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт.

Отсутствие оплаты ОАО "Омский каучук" за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) пользования, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора N 22 от 20.12.2001 ОАО "ОмскВодоканал" имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае не выделения абонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо если причины отказа не изложены, акт также считается действительным.

На основании указанного пункта договора ОАО "ОмскВодоканал" 16.01.2012 произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика, что подтверждается актом N 18 от 16.01.2012.

По результатам анализа указанной контрольной пробы лабораторным центром ОАО "ОмскВодоканал" установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, алюминию, марганцу, сульфатам (протокол результата анализа N 18 от 17.01.2012). Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акт отбора проб сточных вод N 18 от 16.01.2012 подписан представителем ОАО "Омский каучук" без разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершёнными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленный в дело акт N 18 от 16.01.2012 в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в акте отбора проб сточных вод N 18 от 16.01.2012 (л.д. 25) указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ). Также в акте отбора проб сточных вод N 18 от 16.01.2012 указаны определяемые показатели: нефтепродукты, ХПК, железо, медь, алюминий, сульфаты, фенолы, формальдегид, органические вещества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

В силу пункта 70 Правил пользования расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок N 12).

Пунктом 21 Порядка N 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объём фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведённой в пункте 24 Порядка N 12.

Нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 09.04.1997 N 111-П.

Согласно представленным расчетам размер дополнительной платы составил 4 978 486 руб. 19 коп.

В связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры истцом на общую сумму 4 978 486 руб. 19 коп.

Извещением от 18.01.2012 N 12 ОАО "ОмскВодоканал" уведомило абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно-правовыми актами и договором, по счетам-фактурам, перечисленным выше, предъявленная задолженность за период с 26.01.2012 по 03.02.2012 соответствует периоду начисления платы согласно представленным актам отбора проб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ОАО "Омский каучук" 4 978 486 руб. 19 коп. задолженности.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО "Омский каучук" судебного акта доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела аттестата аккредитации лаборатории истца, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Омский каучук" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Кроме того, приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.517657 (копия), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 04 декабря 2009 года на лабораторный центр ОАО "ОмскВодоканал" и действительный до 04 декабря 2014 года, подтверждает необоснованность изложенного выше довода ответчика.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО "ОмскВодоканал" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 79 коп., рассчитанных по ставке 8% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Омский каучук", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО "ОмскВодоканал" размере.

На основании изложенного, ОАО "Омский каучук" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-27602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич