Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-681/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от кредитора, ООО "ТопКом Инвест": Баландин Д.Ю., паспорт, (доверенность от 10.01.2013 г.);

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела N А50-4727/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим 06.10.2012.

08.11.2012 ООО "Союз-Инвест" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 7 314 783,05 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил сумму требования, просит включить в реестр его требования к должнику в размере 6 555 783,05 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года требование ООО "Союз-Инвест" по денежным обязательствам в сумме 6 455 783,05 руб., в том числе основной долг 5 957 672,05 руб. и финансовых санкций - 507111 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз-Еврострой". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "ТопКом Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив 1 578 769 руб. 10 коп. основного долга и 506 111 финансовых санкций.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено и не отражено в судебном акте, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями в ООО "Союз-Инвест" и ООО "Союз-Еврострой" в равных долях являются Бураков М.И. и Гаспер Е.Г. В то же время руководителем должника является Бураков М.И. и руководителем кредитора - Гаспер Е.Г., что привело к вине со стороны должника и кредитора по ненадлежащему исполнению обязательств договора займа N 10/08 от 24.07.20008г.

Указывает на пропуск трехгодичного срока исковой давности по платежам на общую сумму 1 578 769 руб. 10 коп. за период с 27.02.2009 г. по 27.10.2009 г., уплаченных ООО "Союз-Инвест" как поручителем по договору поручительства N 715/2 от 03.03.2008 г., заключенного с ОАО АК Сберегательный банк РФ в обеспечении исполнения обязательств по договору N 715 от 03.03.2008 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии. Полагает, что переход прав кредитора и, соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты уплаты поручителем (списания с его расчетного счета денег) денежной суммы за должника, а не с даты срока возврата кредита, применительно к настоящему случаю. Из акта приема-передачи векселей от 11.04.2011 г. на сумму 450 000 руб. и 300 000 руб. не следует, что данные векселя передавались именно в счет исполнения обязательств должника перед поручителем.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО "ТопКом Инвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 10/08, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в размере 2 398 500 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.11.2011. За нарушение срока возврата заемных денежных средств п. 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени (неустойки) в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства наличия заемных отношений заявителем представлены платежные поручения за период с 24.07.2008 по 30.03.2010 на сумму 2 398 500,11 руб.

Обязательства по возврату займа исполнены должником частично, по расчету заявителя задолженность составляет 1 903 570 руб. Заявителем произведено начисление пени за период с 01.12.2010 по 27.09.2012 исходя из установленного договором размера неустойки, что составляет 507 111 руб.

Также между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и должником (заемщик) 03.03.2008 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 715, во исполнение которого банком должнику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 16.11.2011 с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Обязательства должника по возврату кредита обеспечены поручительством заявителя, что подтверждается договором поручительства от 03.03.2008.

В соответствии с письмом Добрянского отделения N 1640 ОАО "Сбербанк России" обязательства по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.03.2008 N 715 исполнены поручителем ООО "Союз-Инвест". Платежные поручения на сумму 4 804 102,5 руб. за период с 27.02.2009 по 02.09.2010 представлены в материалы дела. Обязательства должника перед поручителем исполнены частично в размере 750 000 руб. путем передачи простых векселей ООО "Союз-Инвест" NN 010-СИ от 10.03.2011 и 011-СИ от 10.03.2011 по актам приема-передач от 11.04.2011 на сумму 450 000 руб. и 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Союз-Инвест" требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в сумме 1 578 796, 10 руб., и 507111 руб. финансовых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и соответствуют положениями ст. ст. 309, 330, 363, 384,387 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.03.2008 N 715 за должника были исполнены поручителем ООО "Союз-Инвест".

Оснований полагать срок давности истекшим в части суммы 1 578 769,10 руб., основанной на неисполнении должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.03.2008 N 715, у суда не имеется в виду перехода прав кредитора к заявителю в силу правопреемства и установленного пунктом 1.1. договора срока возврата кредита (16.11.2011), а также совершения должником в период с даты окончательного погашения кредита поручителем до даты предъявления требований в деле о банкротстве должника действий, свидетельствующих о признании долга путем частичного погашения задолженности векселями.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно передавал кредитору в оплату задолженности, возникшей в связи с исполнением его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, простые векселя на сумму 750 000 руб. по актам приема-передачи от 11.04.2011 г. (л.д. 195,197).

Довод жалобы о том, что из акта приема-передачи векселей от 11.04.2011 г. на сумму 450 000 руб. и 300 000 руб. не следует, что данные векселя передавались именно в счет исполнения обязательств должника перед поручителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данных актах указано, что вексельная сумма составляет 450 000 руб. и 300 000 руб. соответственно и в качестве основания их передачи имеется ссылка на то, что им является возврат задолженности по договору поручительства к кредитному договору N 715.

Довод жалобы о том, что судом не учтено и не указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями в ООО "Союз-Инвест" и ООО "Союз-Еврострой" в равных долях являются Бураков М.И. и Гаспер Е.Г. В то же время руководителем должника является Бураков М.И. и руководителем кредитора - Гаспер Е.Г., что привело к вине со стороны должника и кредитора по ненадлежащему исполнению обязательств договора займа N 10/08 от 24.07.20008г., судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

24.07.2008 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 10/08, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в размере 2 398 500 руб.

Свои обязательства по договору займа заявитель исполнил,обязательства же по возврату займа исполнены должником частично, по расчету заявителя задолженность составляет 1 903 570 руб.

В соответствии с п. 3.1 данного договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,04 % за каждый день просрочки.

Заявителем произведено начисление пени за период с 01.12.2010 по 27.09.2012 исходя из установленного договором размера неустойки, что составляет 507 111 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что Бураков М.И. - директор ООО "Союз-Еврострой" одновременно являлся одним из участников ООО "Союз-Инвест", а директор ООО "Союз-Инвест" одним из участников ООО "Союз-Еврострой" само по себе не может быть квалифицировано судом как виновное противоправное действие (бездействие) заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата задолженности по договору займа произошла исключительно вине кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-4727/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко