Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-537/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-30138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662): Семенова И.Ю., паспорт, доверенность от 15.02.2012,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 16.01.2012, Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-30138/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании решения от 27.03.2012 N 29 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (далее - ООО "Манхэттен Екатеринбург, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.03.2012 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Манхэттен Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "Манхэттен Екатеринбург" указывает на то, что на основании дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 2 к договору займа от 14.04.2005 с 01.01.2006 была проведена новация валютного займа в рубли, что позволяет определять предельную величину процентов по долговым обязательствам, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, как равную ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 НК РФ. Заявитель ссылается на то, что с 01.01.2006 все расчеты по оплате процентов по договору займа производились только в рублях, следовательно, коэффициент 1,8 при расчете предельного размера процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения налогом на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по долговому обязательству в рублях применен правомерно. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы налогоплательщика об оформлении обязательств по договору от 14.04.2005 в рублях не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, в договоре от 14.04.2005 сумма займа выражена в долларах США, какие-либо изменения относительно валюты договора в паспорт сделки не вносились, новация валютного займа в рубли заявителем не подтверждена. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании представителю заявителя возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной ООО "Манхэттен Екатеринбург" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по итогам которой составлен акт от 10.02.2012 N 29 и вынесено решение от 27.03.2012 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Манхэттен Екатеринбург" начислены пени по налогу на прибыль в сумме 147 177,63 руб., предложено уменьшить сумму внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года на 54 194 332 руб., уплатить недоимку по налогу в сумме 3 611 721 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 9 месяцев 2011 года по процентам, начисленным по кредитному договору от 14.04.2005, заключенному с Майнл Банк Акциенгезелльшафт. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае предельная величина процентов по кредитному договору от 14.04.2005, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, принимается равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.05.2012 N 465/12 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 27.03.2012 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 27.03.2012 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Манхэттен Екатеринбург" (заемщик) и Майнль Банк Акциенгезелльшафт (Австрия) (кредитор) заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому кредитор намеревается предоставить заемщику кредит на общую сумму 91 000 000 долларов США. В дальнейшем, по дополнительному соглашению от 30.06.2005 N 1 сумма предоставляемого кредита увеличена и составила 98 000 000 долларов США.

Фактически заемные средства налогоплательщиком были получены в иностранной валюте в размере 95 497 467,97 долларов США, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 9.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13 % (при этом условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства).

На основании соглашения о переуступке прав от 01.08.2008 организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В. (г. Амстердам, Королевство Нидерланды) были переуступлены все права и обязательства Майнль Банк Акциенгезельшафт в отношении кредитного договора от 14.04.2005, в связи с чем ООО "Манхэттен Екатеринбург" все платежи по данному договору осуществляло на расчетные счета нового кредитора в иностранной валюте (для этих целей предусмотрено два расчетных счета в банке Citibank N.A.: счет для выплат по суммы кредита и счет для уплаты процентов).

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 N 2 в кредитный договор от 14.04.2005 были внесены изменения, в том числе в п. 9.1 договора "Выплата процентов", в соответствии с которыми с 01.01.2006 основная сумма займа и проценты должны быть рассчитаны в соответствии с валютным курсом USD/RUR: 28,7825.

Кроме того дополнительным соглашением от 09.12.2009 N 4 в кредитный договор от 14.04.2005 внесены изменения, п. 7.1 договора изложен в новой редакции "вся сумма задолженности, основная часть долга и процент, согласно данному соглашению, может быть выплачена либо в долларах США, либо в рублях на счет Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В.".

ООО "Манхэттен Екатеринбург" с учетом изменений в кредитный договор от 14.04.2005, внесенных дополнительными соглашениями N 2 и N 4 и исходя из факта оплаты процентов в рублях, включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года проценты, уплаченные по кредитному договору 14.04.2005, в сумме 270 971 658 руб.

При этом предельная величина процентов, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, определена налогоплательщиком равной ставке процента, установленной соглашением сторон по кредитному договору от 14.04.2005, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 НК РФ.

По расчету налогового органа предельная величина процентов, признаваемых расходами по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по кредитному договору от 14.04.2005 составит 216 777 326,31 руб. При этом расчет предельной величины процентов произведен налоговым органом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

Абзацем 4 п. 1 ст. 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, при определении того, какой из вышеприведенных нормативов следует использовать для признания для целей налогообложения прибыли расходов в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является то, в какой валюте выражено само долговое обязательство, то есть сумма долгового обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ определено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в сумме 95 497 467,97 долларов США, перечисление денежных средств заемщику (ООО "Манхэттен Екатеринбург") произведено в долларах США, постольку проценты по долговому обязательству, сумма которого указана в долларах США и которое было предоставлено заемщику в долларах США, признаются для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8.

Следовательно, выводы налогового органа о включении ООО "Манхэттен Екатеринбург" в завышенном размере в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору от 14.04.2005 в сумме 270 971 658,03 руб. являются верными.

Ссылки ООО "Манхэттен Екатеринбург" на внесение изменений в кредитный договор от 14.04.2005 на основании дополнительных соглашений от 27.12.2005 N 2, от 09.12.2009 N 4, что, по мнению заявителя, свидетельствует о новации валютного займа в рубли, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Вместе с тем, изменения, внесенные указанными дополнительными соглашениями существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 не изменили, валюта договора осталась прежней. Дополнительными соглашениями от 27.12.2005 N 2, от 09.12.2009 N 4 установлен лишь фиксированный курс доллара США к рублю при расчетах по договору и возможность погашения кредита и процентов в долларах США либо в рублях на счета Атриум Юропиан Менеджмент Н.В.

Анализ условий кредитного договора от 14.04.2005 и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что данные дополнительные соглашения не содержат ссылки на соглашение о новации и указывают на обязательство, выраженное в валюте (долларах США).

Кроме того, паспорт сделки, оформленный в ЗАО КБ "Ситибанк" для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, также содержит указание на валюту договора - доллары США, изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено.

В связи с чем, доводы заявителя о новации валютного займа в рубли являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что предельная величина процентов, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, по долговому обязательству, выраженному в иностранной валюте, подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, и составит 216 777 326,31 руб., являются верными.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 3 611 721 руб., начисление пени в сумме 147 177,63 руб., уменьшение внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года на 54 194 332 руб., произведено налоговым органом правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-30138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2012 N 00599 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов