Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-869/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-21647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление МВД РФ по г. Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Матрица") (ОГРН 1035900835002, ИНН 5905223475): Целоусова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Матрица" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21647/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления МВД РФ по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД РФ по г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент установки рекламной конструкции первоначальная редакция ГОСТ Р 52044-2003, нарушение которого вменяется обществу, не опубликована, действие приостановлено, а внесенные изменения носят рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управлением МВД РФ по г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе Управлением МВД РФ по г. Перми выявлен факт размещения обществом рекламной конструкции, расположенной по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана, 108, с нарушением требований ГОСТ 52044-2003.

По факту нарушения требований законодательства государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми 24.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено Управлением МВД РФ по г. Перми в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.08.2004 N 2-ст действие указанного ГОСТа было приостановлено.

Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" введен в действие с 01.09.2005 для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Следовательно, положения названного ГОСТа носят обязательный характер и применимы при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 6.1 упомянутого ГОСТ Р средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принадлежащая обществу рекламная конструкция по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 108, установлена с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 32,85 м.

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 25.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012, фатотаблицей (л.д.10, 15, 16), иными материалами административного дела и обществом не опровергнут.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдано ООО "Матрица" 30.10.2008 (л.д.18).

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и действует с 31.03.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция была размещена после включения в КоАП РФ статьи 14.37, в материалы дела не представлено. Дата установки данной рекламной конструкции Управлением МВД РФ по г. Перми при проведении проверки не устанавливалась, хотя общество привлечено к административной ответственности именно за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ.

Таким образом, административным органом не доказано, что на момент установки (а не эксплуатации) обществом рекламной конструкции состав вменяемого ему правонарушения содержался в КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае общество привлекается за установку (а не эксплуатацию) рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции. Соответственно с момента установки рекламной конструкции (в 2008 году) истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного решение, Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Матрица" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14.01.2013 N 1.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21647/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления МВД России по г.Перми о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Матрица" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 14.01.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина