Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-22938/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-35353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчиков: представители не направлены (извещены)

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22938/2012) общества с ограниченной ответственностью "АЦ СтроймашСервис", ОГРН 1111690029681, место нахождения: 420073, Татарстан Респ., Казань, Шуртыгина ул., 32, 99

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-35353/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АЦ СтроймашСервис" к

1. ООО "АгроМашАльянс",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Алтай Запчасть"

о взыскании 27 263 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ СтроймашСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (далее - ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик N 2) о солидарном взыскании 27263 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза, перевозимого ответчиком N2, а также 8000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 18.09.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о наличии оснований для оставление иска без рассмотрения, предусмотренных АПК РФ, полагая, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о заинтересованности истца в процессуальном результате рассмотрения спора.

Истец просит отменить определение и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание 15.01.2012 податель жалобы, ответчик N 2 и третье лицо представителей не направили.

Данное обстоятельство, с учетом отсутствия сведений о получении или возврате органом почтовой связи судебного извещения с копией определения о принятии апелляционной жалобы истца к производству от 26.12.2012, явилось основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 1 статьи 158 АПК РФ, о чем апелляционным судом принято определение от 15.01.2013.

В судебное заседании 12.02.2013 стороны спора и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, при этом надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо в судебное заседание 17.07.2012 и 18.09.2012 не явились.

Представитель ответчика 2 не настаивал на рассмотрении спора по существу, ответчика N 1 также не представил ходатайство с требованием о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма предусмотривает совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства и отсутствие требований ответчика рассмотрения дела по существу.

При наличии одного из перечисленных условий положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

Согласно пунктам 3.11 и 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 регистрация дополнительно поступающих документов по делу производится как дополнения к делу. Дополнительные материалы после регистрации передаются под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передает их судье, в производстве которого находится исковое заявление (заявление).

В рамках настоящего дела истцом было направлено ходатайство, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований к ответчику 1, ООО "АгроМашАльянс", и просит взыскать с ответчика ООО "Деловые Линии" полностью причиненный ущерб в размере 27 263 рублей и расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 8 000 рублей в пользу ООО "АЦ СтроймашСервис" (л.д. 97).

Также, во исполнение определения суда первой инстанции от 25.06.2012 года, истец просил приобщить оригиналы документов в обоснование заявленных требований, согласно приложения, и судебное заседание, назначенное на 18.09.2012 на 12 ч. 10 мин. просил провести без участия представителя истца из-за невозможности явки.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было принято судом, а также в материалы дела были представлены запрашиваемые документы, при этом заявление истцом об изменении предмета иска очевидно свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство, согласно регистрационному штампу, поступило в суд 18.09.2012, и, следует отметить, данное обстоятельство противоречит ссылке суда в описательной части обжалуемого определения.

Ходатайство истца о приобщении документов и рассмотрении дела в его отсутствие от 18.09.2012 на группу судьи поступило 19.09.2012, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что интерес истца к объекту спора утрачен, является преждевременным и необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 01.08.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку истцу - подателю апелляционной жалобы при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО "Деловые Линии" в порядке статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с процессуальными требованиями истца, заявленными в рамках искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-35353/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина