Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-463/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-7104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Ухаботина Е.В., доверенность от 01.02.2013 N 31,

от ответчика - представитель Ульянова Л.Г., доверенность от 01.01.2013 N 5,

от третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Пензаэнерго" - представитель Ишенкова Э.Х., доверенность от 21.02.2012,

- от Максютенко Николай Леонтьевич - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2012 года по делу N А49-7104/2012 (судья Гук Н.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5834011778, ОГРН 1025801104450,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Пензаэнерго", г. Пенза,

- Максютенко Николай Леонтьевич, р.п. Мокшан, Пензенская область,

о взыскании 87 426 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление, ответчик) области о взыскании задолженности в сумме 87 426 руб. 46 коп. за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 8888 от 18.01.2002 за период с 20.10.2009 по 20.04.2010, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") и Максютенко Николай Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает выводы суда о безучетном потреблении электроэнергии, противоречащим обстоятельствам дела и условиям договора N 8888 от 18.01.2002. Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно взыскал с Управления государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица - ОАО "МРСК Волги" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - Максютенко Николай Леонтьевич в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.01.2002 года между ОАО "Пензаэнерго", правопреемником которого является истец, и Управлением заключен договор энергоснабжения N 8888, по условиям которого истец (энергоснабжабжающая организация) обязался осуществлять передачу и продажу ответчику (абоненту) электрической энергии, а также предоставлять услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию и услуги, а также стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном договором в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2006 и от 01.02.2008 (л. д. 31-44).

По соглашению сторон, договор действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1. договора).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В спорный период действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), которыми предусмотрены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 79 Правил N 530 случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии является безучетным потреблением электрической энергии.

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 в ходе проведения сотрудником сетевой организации - СРУПЭ ОАО "МРСК Волги" филиала "Пензаэнерго" обследования трансформаторной подстанции 527/100, находящейся на балансе третьего лица - Максютенко Н. А., было установлено, что от данной трансформаторной подстанции запитан так же пост ДПС ГИБДД, расположенный на 598 км автодороги Москва-Самара (л. д. 45-47).

Поскольку по данной точке поставки ответчик отчеты электропотребления не представлял, сотрудники службы СРУПЭ ОАО "МРСК Волги" филиала "Пензаэнерго" обследовали электрооборудование, которым оснащен пост ДПС ГИБДД. В ходе обследования выявлено, что в помещении установлен электросчетчик ПУ СЭТЧ-1-М N 720924, гос. пов. 2007 года (1-100)А, класс точ. 1, пок. 035842,8. Помещение подключено от ТП 527/100 кВа, Вл-10кв "Парижская". В помещении имеется электрооборудование: электрокотел для отопления мощностью 5,7 кВт, освещение 5 ламп по 150 Вт, холодильник бытовой 165 Вт., что отражено в приложении N 3 к акту N 20-04/к7 от 20.04.2010 (л. д. 48).

Проверка проводена в присутствии участкового уполномоченного милиции Милешкина А. В. и ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Милюкова Ю. А.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования N 20-04/107 от 20.04.2010 года. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

21.04.2010 сотрудниками сетевой организации составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за шесть предшествующих месяцев, который составил 25546 кВт/ч (л. д. 51).

Один экземпляр расчета вручен участковому уполномоченному Милешкину А. В. (л. д. 134).

Электросчетчик ПУ СЭТЧ-1-М N 720924, гос. пов. 2007 года (1-100)А, класс точ. 1 сторонами не согласован и в договоре в качестве коммерческого прибора учета не значится. Сама точка поставки сторонами так же не согласована, а потому потребление электроэнергии токоприемниками, установленными на посту ДПС ГИБДД, расположенного на 598 км автодороги Москва-Самара, является безучетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 1179/8888/4/25 от 30.04.2010 на общую сумму 87 426 руб. 46 коп. - стоимость безучетно потребленной электроэнергии в количестве 25546 кВт/ч (л. д. 52).

Расчет объема потребленной энергии произведен истцом на основании данных мощности присоединенных энергопринимающих устройств, и является обоснованным.

Доказательств оплаты приобретенной электроэнергии в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанная выше норма права регулирует вопросы уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как возмещение расходов на ее уплату, понесенных лицом, участвующим в деле, производится по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2012 года по делу N А49-7104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова