Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-180/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А32-26575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "АНИ": представитель Алисова А.О. по доверенности от 01.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-26575/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "АНИ" к заинтересованному лицу МИФНС N5 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее - общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 Краснодарского края (далее - налоговый орган) о признании незаконными в части решения N 33 дсп. от 29.06.2012 г. и требования N1786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России N5 по г. Кропоткину за N 33 дсп от 29.06.2012 г., действия решения N11962 от 13.09.2012 года, действия решения N11963 от 13.09.2012 года, действия решения N9733 от 13.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-26575/2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части. Приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 Краснодарского края N 33 дсп от 29.06.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 170 276 руб. 00 коп., неуплату налога на прибыль в части федерального бюджета в виде штрафа 16 346 руб. 00 коп. и налога на прибыль в части краевого бюджета в виде штрафа в сумме 147 111 руб. 00 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. 00 коп., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб. 00 коп.; предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 301 128 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 326 252 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 442 788 руб. 00 коп. до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу. В остальной части заявленных требований о приостановлении действия решения МИФНС России N5 по г. Кропоткину N 33 дсп от 29.06.2012 в неоспариваемой заявителем части, действия решения N11962 от 13.09.2012 года, действия решения N11963 от 13.09.2012 года, действия решения N9733 от 13.09.2012 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2012 по делу N А32-26575/2012 МИФНС N5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований общества и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ООО "АНИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-26575/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АНИ" осуществляет деятельность с 2002 года; головное предприятие находится в г. Кропоткине, обособленное подразделение - в г. Сочи, которое в своем составе имеет завод "CIFA" по изготовлению бетона.

Из пояснений общества следует, что основной вид деятельности предприятия - производство бетона различных марок. Конкурентноспособность бетона и бетонных растворов, выпускаемых ООО "Ани" обеспечивается соблюдением технологических требований при его производстве, что позволяет изготавливать качественную продукцию, которая имеет спрос при возведении различных объектов г. Сочи, г. Адлера, в том числе и Олимпийских объектов. В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что после проверки МИФНС России N 5 по г. Кропоткину, по решению N 11963 и N 11962 от 13.09.2012 года приостановлены операции по расчетным счетам ООО "АНИ" и указанные действия налогового органа наносят значительный материальный ущерб обществу; под опасностью срыва находятся государственные заказы на строительство Олимпийских объектов, действия налогового органа могут привести к банкротству ООО "АНИ", а так же нанести ущерб и государству, вследствие того, что у ООО "АНИ" имеются договорные отношения с организациями выполняющими государственные заказы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Ани" заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС России N 5 по г. Кропоткину за N 33 дсп от 29.06.2012 г., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 170 276 руб. 00 коп., неуплату налога на прибыль в части федерального бюджета в виде штрафа 16 346 руб. 00 коп. и налога на прибыль в части краевого бюджета в виде штрафа в сумме 147 111 руб. 00 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. 00 коп., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб. 00 коп.; предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 301 128 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 326 252 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 442 788 руб. 00 коп.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 276 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. 00 коп.и налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 147 111 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. 00 коп., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб. 00 коп., о признании незаконным требования N1786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 301 128 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 326 252 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 442 788 руб. 00 коп.; уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 276 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. 00 коп. и налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 147 111 руб. 00 коп.; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. 00 коп., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб. 00 коп.

Налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, путем выставления обществу требования N 1786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией вынесены решение N 11962 от 13.09.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и постановление N 2620 от 10.10.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из анализа финансовой документации следует, что общество является стабильно работающей организацией, имеет достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Указанные обстоятельства, в частности подтверждаются отчетом по основным средствам за период с 01.04.2012 по 31.10.2012, согласно которому по данным на конец отчетного периода балансовая стоимость основных средств общества составляет 51 902 563, 94 руб., остаточная стоимость - 24 848 060, 68 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012 в собственности ООО "АНИ" имеется недвижимое имущество - здание магазина "Агас", стоимость которого по оценке проведенной самим налоговым органом составляет 4 961 000 руб.

Согласно решению N 7 от 29.06.2012 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества: здание магазина "Агас", стоимостью 4 961 000 руб.

Таким образом, в обеспечение оспариваемого обществом решения инспекцией самостоятельно на основании п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры на сумму превышающую сумму, подлежащую взысканию на основании оспариваемого решения МИФНС России N 5 по г. Кропоткину N 33 дсп от 29.06.2012 г. Следовательно, принятые налоговым органом меры в полной мере способны обеспечить исполнение решения N 33 дсп от 29.06.2012, в случае отказа обществу в удовлетворении требования о признании решения недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно решению N 33 дсп от 29.06.2012 после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Из пояснений общества следует, что приостановление операций по расчетным счетам ООО "АНИ" наносят значительный материальный ущерб обществу, так как деятельность ООО "АНИ" полностью приостановлена, в результате чего под опасностью срыва находятся государственные заказы на строительство Олимпийских объектов, действия налогового органа могут привести к банкротству ООО "Ани", а так же нанести ущерб и государству, вследствие того, что у ООО "АНИ" имеются договорные отношения с организациями выполняющими государственные заказы. В результате приостановки операций по счетам не представляется возможным производить расчеты с клиентами общества, которые имеют государственные заказы на строительство Олимпийских заказов, а именно: ЗАО "Сельстрой", ООО "Альпантикор, ЗАО "МонАрх ЮгСтрой", ООО "MBA-Комплект", ООО "Инжтрансмонолит", ООО "Строй-Сервис", ООО "Дорога". Кроме того, приостановление операций по счетам затронули и сферу организации производства товарного бетона, для изготовления которого необходимо приобретение инертных материалов (цемента, песка, гравия), с поставщиками которого, ввиду наложения ареста на счета общества, ООО "АНИ" не может рассчитываться. Фактическая приостановка деятельности ООО "АНИ", а как следствие отсутствие прибыли, не позволит обществу выплатить заработную плату своим сотрудникам. В настоящее время численность работников на предприятие составляет - 19 человек. Выплата заработной платы, согласно коллективному договору, производится два раза в месяц. По состоянию на 15.10.2012 г. у общества числилась задолженность по выплате заработной платы в размере 92 362 руб. 58 коп., что так же может привести к дополнительным штрафным санкциям и увольнению сотрудников. Таким образом, необходимость принятии обеспечительных мер также обусловлена интересами работающих на предприятии работников.

В сложившейся ситуации ООО "АНИ" так же не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредитным договорам, заключенными между ООО "АНИ" и финансовыми учреждениями (банками).

Единовременное исполнение оспариваемого решения и требования налогового органа может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований Заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа Заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения и требования, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФN 83 от 13.08.2004 г. в случае предположения об отсутствии достаточных средств для исполнения решения суда в будущем, судам рекомендовано удовлетворять ходатайства о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения. Встречное обеспечение иска является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-26575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко