Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41768/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-101081/12-33-14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МИКОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-101081/12-33-14, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "МИКОТРАНС" (ОГРН 1027739023190, 117546, г.Москва, ул.Подольских Курсантов, 26)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Долотова М.А. по дов. 31.01.2012,
от ответчика:	Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2012 N 33-н-7739/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКОТРАНС" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы N 33-5-5991/12-01-1 от 28.04.2012 г. и обязании ДЗР принять решение о предоставлении в собственность ООО "МИКОТРАНС" земельного участка общей площадью 53 410 кв. м. с кадастровым N 77:05:001004:1 и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 53 410 кв. м. с кадастровым N 77:05:001004:1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 26.

Решением от 21.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия со стороны ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, требования ООО "МИКОТРАНС" признаются не правомерными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "МИКОТРАНС" является собственником нежилого здания общей площадью 19 100,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, стр. 1 и арендатором земельного участка общей площадью 53 410 кв. м. с кадастровым N 77:05:001004:1. Право собственности на здание было приобретено на основании акта о введении в эксплуатацию законченного строительства от 03.11.2011 г. и подтверждено выданным свидетельством о праве собственности заявителя на здание 77-АН N 655013 от 25.11.2011 г.

Земельный участок общей площадью 53 410 кв. м. с кадастровым N 77:05:001004:1 предоставлен заявителю в аренду сроком на 39 лет на основании договора аренды N М-05-003264 от 30.10.1995 г. с учетом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-05-003264/6 от 15.02.2002 г., заключенного заявителем с Московским земельным комитетом.

19.04.2012 г. заявитель, как собственник здания, обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 53 410 кв. м. с кадастровым N 77:05:001004:1.

Решением ДЗР г. Москвы, изложенном в письме N 330505991/12-01-1 от 28.04.2012 г., заявителю было отказано в оформлении договора купли-продажи земельного участка по следующим основаниям:

- в отношении зоны, в которой находится земельный участок (Бирюлево-28А) не утверждена в установленном порядке документация о планировке территории;

- по данным ИС РЕОН на земельном участке, помимо здания, находится здание с адресными ориентирами: ул. Подольских курсантов, вл. 26Б, а также несколько строений б/н, права заявителя на которые не оформлены;

- земельный участок не может быть предоставлен в собственность в истребуемом размере, поскольку, по мнению ДЗР, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площади.

Посчитав решение ответчика необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на решение Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Заявителю принадлежит на праве собственности расположенное на земельном участке нежилое здание общей площадью 19 100, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, стр. 1, право собственности на которое было получено после введения в эксплуатацию объекта строительства.

Согласно справке, предоставленной ООО "МИКОТРАНС" ГУП МосгорБТИ, на спорном земельном участке нежилое здание, не принадлежащее заявителю, было снесено. Кроме того, находящиеся здания б/н были признаны самовольной постройкой и также подлежали сносу. Таким образом, суд принимает довод заявителя о том, что данные ИС РЕОН не доказывают наличия зданий на спорном земельном участке, не принадлежащих обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Норма п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ носит охранительный характер и направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов иных собственников недвижимого имущества, расположенного на едином земельном участке.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (ч.7 ст. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Установленное ст. 36 ЗК РФ право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью необходимой для его использования, вместе с тем "необходимость" той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Приватизации по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежат земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, и которые необходимы для их использования в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок площадью 53 410 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, стр.1 с кадастровым номером 77:05:0010004:1 предоставлен заявителю на основании договора аренды от 30.10.1995 М-05-003264 сроком до 30.10.2044.

Земельный участок площадью 53 410 кв.м. предоставлялся заявителю для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального административно-складского, торгово-распределительного комплекса.

Положения указанных норм материального права не свидетельствуют о наличии у заявителя права произвольно устанавливать границы земельных участков, о приобретении которых им заявлено, в том числе на основании оформленного кадастрового паспорта земельного участка. То обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010004:1 площадь земельного участка установлена в размере 53 410 кв.м., не свидетельствует об установлении площади земельного участка, необходимой для использования здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Земельный участок общей площадью 53 410 кв.м. был предоставлен истцу для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального административно-складского, торгово-распределительного комплекса, то есть для использования, в том числе, дополнительной территории, необходимой для осуществления строительства вышеуказанного здания в пределах срока действия договора аренды, а не как собственнику объекта недвижимости.

Разрешенное использование, ранее установленное на земельном участке кадастровым номером 77:05:0010004:1 "для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального административно-складского, торгово-распределительного комплекса" - предполагает наличие площади, которая не используется для эксплуатации здания.

Нахождение на данном земельном участке здания не порождает у ответчика обязанности предоставить в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.

В силу ст. 36 ЗК РФ земельный участок может быть приватизирован только собственником капитального объекта. Только капитальный объект порождает право его собственника на приватизацию земельного участка.

Часть земельного участка свободная от капитальных объектов и не являющаяся необходимой для его эксплуатации не может быть предоставлена в собственность.

В нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Микотранс", удовлетворение требования о продаже в собственность земельного участка заявленной площади является неправомерным.

Системное толкование статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок только с целью эксплуатации таких объектов.

Указанный земельный участок формировался в 1995 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Следовательно, положения ст.ст. 33, 35 ЗК РФ не учитывались при определении площади спорного земельного участка.

Учитывая, что за предоставлением вышеуказанного земельного участка ООО "Микотранс" обратилось 19.04.2012 г., реализация права собственника объекта недвижимости, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, должна осуществляться с учетом положений ст. 33 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у истца земельного участка площадью 53 410 кв.м. по договору аренды от 30.10.1995 М-05-003264, не подтверждает необходимость данной площади для эксплуатации принадлежащего истцу здания в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-101081/12-33-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко