Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 01АП-194/12

г.Владимир

21 июня 2012 г.

Дело N А79-2482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" (г.Чебоксары, ИНН 2129042184, ОГРН 1022101274909) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2012 по делу N А79-2482/2010, принятое судьей Кулряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" об установлении процессуального правопреемства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" - Кожевниковой А.В. (по доверенности от 14.02.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (далее - ООО "АЦИОС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" (далее - ООО "Энергокомплектавтоматика") на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) в реестре требований кредиторов ООО "АЦИОС" на ООО "Энергокомплектавтоматика" в части требования на сумму 997 695 руб. 68 коп., исключив требование Банка в указанной сумме из реестра требований кредиторов должника ООО "АЦИОС" как обеспеченное залогом имущества должника и включить требование заявителя в сумме 997 695 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АЦИОС" как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Энергокомплектавтоматика" указало на частичное исполнение перед Банком обязательства должника по кредитному соглашению N 721/0053-0000484 от 17.06.2008 на сумму 819 370 руб. 68 коп. и по кредитному соглашению N 721/0053-0000485 от 17.06.2008 на сумму 178 325 руб. в соответствии с договорами поручительства N 721/0053-0000484-п04 от 17.06.2008, N 721/0053-0000485-п03 от 17.06.2008.

Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомплектавтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энергокомплектавтоматика" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 ООО "АЦИОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.

Определением суда от 05.07.2010 требование Банка в сумме 25 970 633 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЦИОС" в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.09.2010 ООО "Энергокомплектавтоматика" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 997 695 руб. 68 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету N 40702-810-5-2053-0003450 с 20.01.2010 по 07.04.2010 и мемориальным ордером N 131 от 07.04.2010.

В связи с частичным исполнением перед Банком обязательства должника по кредитным соглашениям N 721/0053-0000484 от 17.06.2008, N 721/0053-0000485 от 17.06.2008 ООО "Энергокомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о частичной замене кредитора.

Руководствуясь статьями 382, 385, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Энергокомплектавтоматика" и Банком не возникли обстоятельства для установления процессуального правопреемства, а именно уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

ООО "Энергокомплектавтоматика" оплачены суммы в счет погашения задолженности ООО "АЦИОС" перед Банком в общей сумме 997 695 руб. 68 коп. в период с 20.01.2010 по 07.04.2010 по кредитным соглашениям N 721/0053-0000484 от 17.06.2008, N 721/0053-0000485 от 17.06.2008, то есть до признания должника ООО "АЦИОС" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, материалами дела и пояснениями Банка подтверждается, что он не включался в реестр требований кредиторов должника с суммой 997 695 руб. 68 коп., поэтому оснований в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить замену кредитора (Банка) на ООО "Энергокомплектавтоматика" не имеется.

При этом, как отмечалось выше, определением суда от 29.09.2010 именно ООО "Энергокомплектавтоматика" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 997 695 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Энергокомплектавтоматика" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2012 по делу N А79-2482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова