Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1200/13

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-66455/10-23-552

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-66455/10-23-552, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706)

к Индивидуальному предпринимателю Полынину Сергею Петровичу (ОГРН ИП 306323328500012)

о расторжении договора лизинга и взыскании 3 300 389 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нычкина Н.А. по доверенности от 01.06.2012 г., Василенко А.В. по доверенности от 26.10.2012 г.

от ответчика: Романова Ю.В. по доверенности N 2-ю от 06.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - ЗАО "Столичный Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Полынину Сергею Петровичу (далее - ИП Полынин С.П.) о расторжении договора лизинга N ЛА-08/1017 от 08.07.2008 г., заключенного сторонами, и взыскании суммы 3 300 389 руб. 89 коп., составляющей 3 154 849 руб. 23 коп. - общая сумма неоплаченных по договору лизинга платежей, 145 540 руб. - неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчика вследствие неосуществления страхования предмета лизинга и не оплаты страховой премии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.201 г. по делу N А40-66455/10-23-552, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму выкупа предмета лизинга в размере 2 708 731 руб. 43 коп., 145 540 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие неосуществления страхования предмета лизинга и не оплаты страховой премии. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал суть заявленных истцом требований как взыскание лизинговых платежей, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выкупной стоимости предмета лизинга.

Истец также утверждает, что факт изъятия предмета лизинга ответчиком не доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.07.2008 между ЗАО "Столичный Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Полыниным С.П. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛА-08/1017, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 4 к договору.

Во исполнение условий договора истец приобрел и по акту приема-передачи от 21.07.2008 г. передал ответчику транспортное средство - Грузовой тягач седельный DАF ХF 95.380, идентификационный номер ХLRTE47ХSОЕ610900, 2003 г. выпуска.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ИП Полынина С.П. задолженности по лизинговым платежам и неустойки в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-6117/09-105-74, вступившим в законную силу, с ИП Полынина С.П. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" была взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 05.09.2008 г. по 05.01.2009 г. в сумме 446 117 руб. 80 коп. и 20 000 руб. неустойки.

Истец ссылается на то, что указанное выше решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга просит взыскать с ИП Полынина С.П. сумму выкупа предмета лизинга в размере 2 708 731 руб. 43 коп., а также неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчика в связи с неоплатой им страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая факт снятия автомобиля, являющегося предметом лизинга, истцом с регистрационного учета в связи с его утилизацией, отсутствие сведений о месте нахождении автомобиля и доказательств передачи автомобиля ответчику, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга установлено, что Лизингодатель имеет право при наступлении любого из случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно - при просроченной задолженности Лизингополучателя по полной оплате любого платежа свыше 10 календарных дней (подпункт 2 пункта 1 статьи 11), потребовать от Лизингополучателя в течение 5 дней выкупить предмет лизинга, уплатив общую сумму договора, уменьшенную на уплаченные ранее платежи, и в этом случае Лизингодатель обязан передать Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что предмет лизинга был истцом снят с учета в органах ГИБДД 25.11.2008 г. в связи с его утилизацией и постановка транспортного средства на учет истцом была произведена 07.09.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 29.08.2011 г. 2-м отделением ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и истцом не оспаривается (т.4 л.д.88-92).

Факт снятия транспортного средства в связи с его утилизацией с учета в регистрирующем органе его собственником свидетельствует о непригодности транспортного средства для эксплуатации и, как следствие, о том, что такое транспортное средство не может являться предметом лизинга и предметом требования о выкупе.

Более того, из упомянутого выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при совершении указанных выше регистрационных действий автомобиль - предмет лизинг находился у Лизингодателя, однако доказательства повторной передачи указанного имущества Лизингополучателю в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, ответчик получение им автомобиля от истца отрицает.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств, вытекающих из договора лизинга, невозможностью их исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа судом в удовлетворении исковых требований о выкупе предмета лизинга.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой им страховой премии по договору страхования транспортного средства, поскольку оплата истцом страховой премии была осуществлена за период с 18.07.2009 по 17.07.2010 г. (платежное поручение N 2670 от 24.08.2009 г.), тогда как доказательства владения и пользования ответчиком предметом лизинга в период с момента снятия транспортного средства по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше, а также с учетом того, что владельцем (и собственником) транспортного средства является истец, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты им страховой премии, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2012 г., присутствовал представитель истца, который был надлежащим образом извещен об объявленном судом перерыве в судебном заседании до 19.11.2012 г. 16 час. 15 мин.

То обстоятельство, что судебное заседание 19.11.2012 г. состоялось позднее, нежели в объявленное время в связи с загруженностью суда, и представитель истца в данное судебное заседание не прибыл, не свидетельствует о наличии процессуальных, безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в силу правил, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Столичный Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-66455/10-23-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова