Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-1382/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

Дело N А19-18687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18687/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" (ОГРН 1023801021419, ИНН 3812069428; 664025, г. Иркутск, переулок Черемховский, д. 7 "Б") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице филиала - Восточно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания (664013, г. Иркутск, ул. Образцова, 20) о взыскании 439 877 руб. 43 коп. (суд первой инстанции: Капустенская В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Печкин А.А.,

от ответчика представитель Батышева Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТэк" обратилось в арбитражный суд иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 439 877 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 877 руб. 43 коп. При этом суд указал на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств неправомерного списания денежных средств со счета ООО "ПромТэк", установленных в рамках дела N А19-9078/2010; правовая природа возникших между сторонами отношений, связанных с осуществлением платежей, не предполагает применение в рамках настоящего дела норм законодательства о перевозке.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 764 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10 августа 2012 года решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на неверной квалификации правоотношений сторон настоящего спора, не установили наличие (отсутствие) факта соблюдения ООО "ПромТэк" претензионного порядка урегулирования спора, не дали оценку доводу ОАО "РЖД" об истечении специального срока исковой давности в отношении заявленных требований. При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что решение суда первой инстанции принято при не правильной квалификации правоотношений сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения.

Участвующие в деле лица поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося оспариваемое определение и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, доказательств соблюдения которого ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ПромТэк" 16 февраля 2009 года заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС6300/41-09 РЖД.

17 ноября 2011 года ООО "ПромТэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование в период с 28 сентября 2009 года по 25 февраля 2010 года денежными средствами, неправомерно, в нарушение условий договора, списанными перевозчиком с единого лицевого счета ООО "ПромТэк", открытого в ТехПД ВСЖД.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 6.1 договора, указал, что поскольку истцом не представлена претензия, направленная до обращения в суд за разрешением возникшего спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на организацию расчетов N ЕЛС6300/41-09 РЖД от 16 февраля 2009 года стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением заключенного договора. Поскольку доказательств его соблюдения при обращении с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса истцом представлено не было, иск правильно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Устава железнодорожного транспорта, поскольку ООО "ПромТэк" не являлось грузоотправителем или грузополучателем, поэтому права на предъявление претензии не имело.

Вместе с тем, претензионный порядок был предусмотрен сторонами в договоре на организацию расчетов N ЕЛС6300/41-09 РЖД, при исполнении которого возник спор.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса закреплена свобода договора для граждан и юридических лиц.

Юридические последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения одинаковы как в случае не соблюдения претензионного порядка, предусмотренного законом, так и в случае несоблюдения такого порядка, предусмотренного договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что возможность соблюсти данный досудебный порядок в настоящее время отсутствует, не влечет иных выводов, поскольку обязательность соблюдения условий договора и юридические последствия их нарушения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия такой возможности в настоящее время.

Ссылка на то, что по делу N А19-9078/2010 при взыскании суммы основного долга стороны освобождались от соблюдения претензионного порядка, в связи с чем должны освобождаться от соблюдения и по настоящему делу, а также на иную трактовку пункта 6.1 заключенного сторонами договора, несостоятельна, поскольку при вынесении решения по указанному делу суд исходил из того, что истец 1 марта 2010 года направил в адрес ответчика претензию по основному долгу, ответом от 2 апреля 2010 года N ЖЩФТОУК 2/1-21 ответчик уведомил истца об отказе от рассмотрения претензии в связи нарушением статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Какой-либо иной трактовки пункта 6.1 заключенного сторонами договора на организацию расчетов NЕЛС6300/41-09 РЖД от 16 февраля 2009 года в решении по делу N А19-9078/2010 не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Определение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина