Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1463/13

г. Москва

N 09АП-1463/2013

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-104744/11-104-867

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г. по делу N А40-104744/11-104-867, принятое судьей Хвостовой Н.А.,

по иску Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менджемнт"

1. признать право компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН: 107760057825) в размере сорока процентов номинальной стоимостью 10 руб.;

2. признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 28.06.2011 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 9117746712228) об исключении компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент";

3. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве аннулировать запись N 9117746712228 по ООО "Хэд Тим Менеджмент" в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от истца Абушахманов Т.З. по дов. от 21.08.12г. Стокгольм

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий"- Гордина Е.Н. от 16.10.12г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Багдасарян Г.Е. по дов. от 03.09.12 N07-17/102158

установил:

Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о вышеуказанном предмете спора, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета ООО "Хэд Тим Менджемнт" (ОГРН: 1077760057825) осуществлять действия направленные на ликвидацию общества, в том числе осуществлять действия по формированию ликвидационной комиссии или назначению ликвидатора, утверждению промежуточного и ликвидационного балансов, осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу;

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Хэд Тим Менджемнт" (ОГРН: 1077760057825) до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.12г в удовлетворении заявления Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" об обеспечении иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, удовлетворить обеспечительные меры.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru/

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного основания: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что настоящий спор касается права на долю в уставном капитале общества, ликвидация ООО "Хим Тим Менеджмент", как третьего лица, повлечет невозможность для заявителя восстановить свои нарушенные права на доли в уставном капитале общества, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью. Предположительные доводы заявителя не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер иску.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры не должны приводить к невозможности деятельности общества. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г. по делу N А40-104744/11-104-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов