Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-10139/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-23097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Зотовой Марины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

об удовлетворения требования в части,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-23097/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (ОГРН 1069658106440, ИНН 6658247255) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (далее - ООО "Аян-строй", должник), находящегося в процессе ликвидации, о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 года ликвидируемый должник, ООО "Аян-строй", был признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа седьмого главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него была открыта упрощенная процедура конкурсного производства до 25.01.2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 года N 148.

27.09.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зотовой Марины Юрьевны (далее - Зотова М.Ю., кредитор) о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 196 905 руб., в том числе: 182 320 руб. основного долга, 14 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 16, 100, 126, 129, 142 Закона о банкротстве.

25.10.2012 года кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Аян-строй" требование Зотовой М.Ю. в размере 194 760 руб., из них 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 84 320 руб. - размер основного долга; 80 000 руб. - неустойка; 8 000 руб. - судебные расходы; 12 440 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 года требование Зотовой.Ю. было удовлетворено частично, требование кредитора о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. было включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в размере 180 924 руб., в том числе 84 320 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов; 8 604 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требование Зотовой М.Ю. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зотова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.12.2012 года), в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания требования кредитора в размере 180 924 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в размере 180 924 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Аян-строй".

Отмечает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Зотова М.Ю. обратилась в арбитражный суд первоначально 26.06.2012 года, однако указанное требование не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что после подачи заявления Зотовой М.Ю. был совершен ряд процессуальных действий в рамках дела о банкротстве ООО "Аян-строй" (участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств).

Ссылается на несоблюдение арбитражным судом порядка оставления без движения заявления, поданного кредитором с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что повторное заявление, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение, было подано кредитором в арбитражный суд 27.09.2012 года после рассмотрения судом аналогичных требований других кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО "Аян-строй" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Зотовой М.Ю. было отложено до 21.01.2013 года до 11 часов 30 минут с целью истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела N А60-23097/2012, содержащих ходатайство Зотовой М.Ю., поступившее в арбитражный суд 26.06.2012 года, а также результат рассмотрения данного ходатайства.

29.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо Арбитражного суда Свердловской области, содержащее уведомление о невозможности исполнения требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года ввиду направления истребуемых материалов дела в Федеральный арбитражный суд Уральского округа совместно с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - ООО "Эфес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Зотовой М.Ю. было отложено до 19.02.2013 года до 14 часов 00 минут с целью истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела N А60-23097/2012, содержащих ходатайство Зотовой М.Ю., поступившее в арбитражный суд 26.06.2012 года, а также результат рассмотрения данного ходатайства.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А60-23097/2012, содержащих ходатайство Зотовой М.Ю., поступившее в арбитражный суд 26.06.2012 года.

В судебном заседании от 19.02.2013 года была произведена замена судьи Мармазовой С.И., находящейся в отпуске, на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 года с ООО "Аян-строй" в пользу Зотовой М.Ю. было взыскано 80 000 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 года с ООО "Аян-строй" в пользу Зотовой М.Ю. взыскано 84 320 руб. основного долга; 10 000 руб. - компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2012 года с ООО "Аян-строй" в пользу Зотовой М.Ю. взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста.

Учитывая вышеперечисленные судебные акты и принимая во внимание возбуждение в отношении ООО "Аян-строй" дела о банкротстве, Зотова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию; требование Зотовой М.Ю. в части включения в реестр 10 000 руб. компенсации морального вреда признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр кредиторов должника в составе первой очереди; заявление Зотовой М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов; заявленные после закрытия реестра требования кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованной только в части 8 604 руб. 33 коп., из расчета, произведенного по дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (часть 4 статьи 142 названного закона).

Вместе с тем, при банкротстве ликвидируемого должника в силу части 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, применительно к банкротству ликвидируемого должника реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

В обоснование вывода о пропуске кредитором срока на предъявление требований суд первой инстанции сослался на то, что сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 года N 148, тогда как Зотовой М.Ю. заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд 27.09.2012 года, то есть после закрытия реестра.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Зотовой М.Ю., в пункте 2 которого содержится требование о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, Зотовой М.Ю. к названному ходатайству были приложены договор долевого участия в строительстве N 18-ду от 16.11.2010 года, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 года и от 16.05.2012 года, которые она просила приобщить к материалам дела (пункт 4 ходатайства).

Между тем, в материалах настоящего дела, а также на официальном сайте суда отсутствует результат рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, срок обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следует исчислять с момента обращения с первоначальным заявлением, то есть с 26.06.2012 года, в связи с чем срок предъявления требований не может считаться пропущенным кредитором.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность заявленных Зотовой М.Ю. требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а, следовательно, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования указанного кредитора в размере 84 320 руб. основного долга и 8 000 руб. судебных расходов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требования же о включении неустойки в размере 80 000 руб. и 8 604 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пункт 3 части 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является мерой ответственности должника за нарушение обязательств застройщика, а также правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются за неправомерное удержание денежных средств, принадлежащим иному лицу, и являются финансовой санкцией, данные требования не подпадают под определение понятия денежного требования, данного в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что положения параграфа седьмого главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены преимущественно относительно требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования граждан- участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно был рассчитан на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявителем апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-23097/2012 отменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Зотовой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Включить требование Зотовой Марины Юрьевны в размере 10 000 руб. компенсация морального вреда в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" в составе первой очереди.

Включить требование Зотовой Марины Юрьевны в размере 92 320 руб., в том числе: 84 320 руб. основного долга, 8 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" в составе третьей очереди.

Включить требование Зотовой Марины Юрьевны в размере 88 604 руб. 33 коп., в том числе: 80 000 руб. неустойки, 8 604 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" в составе четвертой очереди.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов